Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-12634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-12634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2014) Мелеха Анатолия Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу №  А70-12634/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Мелеха Анатолия Степановича об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (ОГРН 1027200784973, ИНН 7203093155),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 25.12.13 по делу № А70-12634/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоизоляция» (далее - ООО «Уралтеплоизоляция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.13.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) Мелех Анатолий Степанович (далее – Мелех А.С., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Уралтеплоизоляция» задолженности в размере 3 556 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12634/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Мелех А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, он в полном объеме выполнил требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для предоставления займов должнику. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов, поскольку таковой основан только на личном визуальном осмотре и субъективной оценки отчетливости проступившей штемпельной краски.

Конкурсный управляющий ООО «Уралтеплоизоляция» Шелегин С.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие у него возможности проверить наличие либо отсутствие задолженности перед Мелехом А.С. в связи с изъятием всей бухгалтерской документации должника органами дознания; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А70-12634/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

Мелех А.С., конкурсный управляющий ООО «Уралтеплоизоляция» Шелегин С.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование Мелеха С.А. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Мелеха С.А. в размере 3 556 650 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Уралтеплоизоляция».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) подписан ряд договоров беспроцентного денежного займа № 01/12 от 31.07.2012  на сумму 3 000 руб., № 02/12 от 19.09.2012 на сумму 297 000 руб., № 03/12 от 20.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 04/12 от 25.09.2012 на сумму 480 000 руб., № 05/12 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 06/13 от 28.03.2013 на сумму 80 000 руб., № 07/13 от 30.03.2013 на сумму 500 000 руб., № 08/13 от 16.04.2013 на сумму 500 000 руб., № 09/13 от 31.05.2013 на сумму 19 650 руб., № 10/13 от 12.07.2013 на сумму 25 000 руб., № 11/13 от 26.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 12/13 от 12.11.2013 на сумму 552 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 19.09.2012, № 3 от 20.09.12, № 4 от 25.09.2012, № 6 от 09.10.2012, № 6 от 04.04.2013, № 7 от 10.04.2013, № 8 от 16.04.2013, № 12 от 31.05.2013, № 16 от 12.07.2013, № 21 от 26.10.2013, № 22 от 12.11.2013, карточки счёта 66.3 за период с 01.01.12 по 31.12.13.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа ООО «Уралтеплоизоляция» не исполнило, в связи с чем его задолженность, по расчету заявителя составляет 3 566 650 руб.

Поскольку требования Мелеха А.С. основаны на договорах займа, при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа в деле о банкротстве важна тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами близкими к должнику искусственно созданных требований в целях получения возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Исходя из процессуальных правил доказывания применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договорах займа (ООО «Уралтеплоизоляция») денежная сумма в размере 3 556 650 руб.

Как указывалось выше, в качестве доказательств предоставления займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 19.09.2012, № 3 от 20.09.12, № 4 от 25.09.2012, № 6 от 09.10.2012, № 6 от 04.04.2013, № 7 от 10.04.2013, № 8 от 16.04.2013, № 12 от 31.05.2013, № 16 от 12.07.2013, № 21 от 26.10.2013, № 22 от 12.11.2013.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются