Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании договора № 1СП от 20.05.2010..

Согласно реестру актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выполненных ООО «Тюменгазстрой» на спорном объекте с стоимость объекта незавершенного строительства после заключения договора строительного подряда с ООО «Тюменгазстрой» составила 52 243 090 руб. 56 коп. (в том числе НДС).

Стоимость проектной документации составила 8 588 891 руб. 72 коп. (с учетом НДС) (договор инвестирования от 02.12.2010, акт № 000346/1 от 12.08.2011 о возмещении расходов на проектные работы по инвестиционному договору от 02.12.2010).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома, указанная в Плане внешнего управления ООО «СФ «САРЕТ» от 30.06.2010, имеет предположительный характер, так как из содержания отчета следует, что оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилого дома независимым оценщиком не проводилась.

С учетом согласованной в договоре стоимости объекта, указанная конкурсным управляющим величина не может быть принята за основу стоимости объекта незавершенного строительства на момент его передачи по договору от 16.04.2012.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что размер фактически оплаченных объектов долевого строительства составляет 51 596 061 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил расчет оплаченных объектов строительства, в котором учтены 28 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают произведенную участниками строительства оплату по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 173 084 320 руб. 46 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что разница между принятыми застройщиком обязательствами перед дольщиками (233 356 999 руб. 46 коп.) за вычетом стоимости переданного незавершенного строительством жилого дома (109 938 629 руб. 82 коп.) и документально не подтвержденной оплаты дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с должником (60 272 679 руб. 00 коп.), составляет 63 145 690 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения этой суммы в реестр требований кредиторов ООО СФ «САРЕТ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требования ООО «Тюменгазстрой» подлежат удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Такая позиция подателя жалобы основана на том, что 21.01.2014 кредитор изменил фактические основания, на которых он основывает свои требования, в то время как месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 21.10.2013.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил установить и включить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 123 658 369 руб. 64 коп., возникшую из договора уступки прав застройки от 16.04.2012.

В порядке уточнения требований в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 60 272 679 руб. 00 коп. кредитор уменьшил размер заявленных требований до 63 145 690 руб. 64 коп.

То есть, в рассматриваемом случае истцом лишь уменьшен размер заявленных требований, предмет и основание требования не изменены.

 Материально-правовое требование истца (установление требований к должнику, основанных на договоре уступки прав застройки от 16.04.2012) и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними.

Таким образом, принятие судом уточнения исковых требований статье 49 АПК РФ не противоречит. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ООО «Тюменгазстрой» ссылалось также на заключенный с должником договор ответственного хранения от 20.07.2012, в соответствии с которым ООО «Тюменгазстрой» (хранитель) принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей (далее - материалы), возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а ООО «СФ «САРЕТ» (поклажедатель) обязуется взять материалы обратно по истечении срока ответственного хранения.

Вознаграждение за хранение хранителю составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора хранения).

20.07.2012 между ООО «СФ «САРЕТ» (поклажедатель) и ООО «Тюменгазстрой» (хранитель) подписан передаточный акт к договору ответственного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражениям конкурсного управляющего Ясько С.А., мотивированные  тем, что по результатам инвентаризации имущества должника у ООО «СФ «САРЕТ» не было выявлено какого-либо имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Факт возникновения между должником и заявителем правоотношений на основании договора ответственного хранения от 20.07.2012 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи имущества от 20.07.2012, счетом-фактурой № 000232/1 от 31.07.2013, актом № 000232/1 от 31.07.2013.

Заявление о фальсификации представленных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «СФ «САРЕТ» Ясько С.А. заявлено не было.

Договор ответственного хранения от 20.07.2012 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поэтому выводы суда первой инстанции, основанные на представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пояснений кредитора, переданное по договору ответственного хранения от 20.07.2012 имущество имеется в натуре на складе, должнику не возвращено в связи с его уклонением от принятия имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тюменгазстрой» подтвердило надлежащими доказательствами наличие у ООО «СФ «САРЕТ» задолженности перед ним по договору ответственного хранения от 20.07.2012 в размере 240 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Тюменьгазстрой» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в связи с этим перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об установлении в реестр требований кредиторов 104 410 513, 64 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Документы, о приобщении которых заявлено представителем, относятся к периоду после вынесения оспариваемого судебного акта и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Суд также не усмотрел наличия оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как указываемое заявителем основание, представление новых доказательств, не является основанием для отмены решения суда, установленного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции не может принять изменение требования, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СФ «САРЕТ» Ясько С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова