Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-10159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 3;

- нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 4;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв.м. (литер Ж - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 75,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 6;

- нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв.м. (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 7;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв.м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м. , адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 8;

- нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв.м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 9;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л - сауна), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 11;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв.м. (литер Н - гараж), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 286,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 12;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв.м. (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 13;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м. (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14;

Этим же решением на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу погасить регистрационные записи в отношении ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401- 18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401- 18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу №А70-2322/2010 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по этому делу. В удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, на момент рассмотрения настоящего дела перешло от заявителя к ООО «Промвика», в связи с чем у заявителя отсутствует право претендовать на земельный участок, о нарушении которого указано в заявлении общества о признании незаконным распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-з «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101; ул.Ямская, 101, строения 1-14».

При этом ЗАО «Тюменьагропромснаб», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также препятствий для осуществления экономической деятельности оспариваемым распоряжением от 05.11.2002 № 2069/14-3 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, ул.Ямская, 101, строения 1-14».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО «Тюменьагропромснаб» у суда первой инстанции не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Промвика» указано на необходимость устранения в рамках данного дела правовой неопределенности в правах на земельный участок адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, а также приведены доводы о наличии между спорящими сторонами спора о праве на земельный участок, упомянутый в распоряжении от 05.11.2002 № 2069/14-з Департамента.

Между тем доводы о правовой неопределенности в правах на спорный земельный участок не могут быть разрешены в рамках заявленного ЗАО «Тюменьагропромснаб» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-3, поскольку спор о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя, а не в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ООО «Промвика» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права на недвижимое имущество.

 Обжалуя в апелляционном порядке принятое по данному делу решение ООО «Промвика» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял обжалуемой решение, поскольку уважительные причины неявки надлежащего представителя ООО «Промвика» в судебное заседания были известны суду, однако были оставлены без внимания. Так, представитель Качалова Т.В. не смогла обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014 в 9-00 час., в связи с экстренной госпитализацией своей дочери 2006 года рождения для оперативного лечения. Директор ООО «Промвика» Ахметсафина Р.А. также не могла явиться в судебное заседание либо назначить другого представителя в связи с болезнью в период 15.01.2014 по 15.02.2014 и нахождении в стационаре на оперативном лечении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции прав ООО «Промвика» на участие в судебном заседании.

Во  первых, рассмотрение данного дела приостанавливалось, в связи с чем лица, участвующие в деле, в частности ООО «Промвика», имело возможность изложить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Во - вторых, ООО «Промвика» не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие его представителя и не указало, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения данного дела ООО «Промвика» дополнительно предполагало представить.

В - третьих, представленная ООО «Промвика» в составе дополнений к апелляционной жалобе доверенность от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 опровергает довод общества о невозможности обеспечить явку в судебное заседание надлежащего представителя, поскольку данная доверенность была выдана директором ООО «Промвика» на двух представителей Качалову Т.В. и Кдырову Г.И., которая без уважительных на то причин в судебное заседание не явилась.

Подателем  жалобы  не  учтено, что  необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ООО «Промвика» имело возможность обеспечить явку в судебное заседание своего второго представителя, указанного в доверенности от 01.06.2013 б/н.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о принятии Департаментом оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-3 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, ул.Ямская, 101, строения 1-14» ЗАО «Тюменьагропромснаб» узнало в ноябре 2002 года, что подтверждается письмом № 204 от 16.11.2002.

С заявлением о признании незаконным означенного распоряжения общество обратилось 13.10.2011, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом доводы заявителя о том, что он не имел возможности подать заявление об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-3 до принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу №А70-2322/2010, несостоятельны, поскольку владея длительное время объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке, и отстаивая свои права на эти объекты в суде, заявитель имел возможность своевременно подать заявление в арбитражный суд в защиту своих прав на занятый зданием и строениями земельный участок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт обращения ЗАО «Тюменьагропромснаб» в арбитражный суд заявлением о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101; ул.Ямская, д.101, строения 1-14, не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

ЗАО «Тюменьагропромснаб» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-3.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Промвика», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателей, т.е. на ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «Промвика» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Промвика» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу №А70-10159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвика» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №18 от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков