Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-10159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

      Дело № А70-10159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2569/2014, 08АП-2613/2014) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Промвика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10159/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-з «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101; ул.Ямская, 101, строения 1-14»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Агропромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Промвика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промвика» - Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» - Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – заявитель, ЗАО «Тюменьагропромснаб» ) обратилось в Арбитражный судТюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-з «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101; ул.Ямская, 101, строения 1-14».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены закрытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб») и общество с ограниченной ответственностью «Промвика» (далее - ООО «Промвика»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-10159/2011 в удовлетворении заявленного ЗАО Тюменьагропромснаб» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ЗАО Тюменьагропромснаб» с данным заявлением в арбитражный суд заявитель не вправе претендовать на земельный участок, о котором идет речь в оспариваемом распоряжении от 05.11.2002 № 2069/14-з «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101; ул.Ямская, 101, строения 1-14», поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, перешло ООО «Промвика».

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-з, и отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока по ходатайству заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционных жалобах ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика» не привели мотивированных доводов и оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения по данному делу.

В поступивших до начала судебного разбирательства письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Промвика» последнее указало на нарушение судом первой инстанции предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ООО «Промвика» на участие в судебном заседании, в частности суд, несмотря на уважительность причин неявки надлежащего представителя ООО «Промвика» в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Промвика» и принял обжалуемой решение.

По мнению ООО «Промвика», суд первой инстанции обжалуемым решением не устранил правовую неопределенность в правах на земельный участок адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, и не рассмотрел заявленные требования по существу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал «Тюменьагропромснаб» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В письменном отзыве ЗАО «Агропромснаб» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика» поддержал требования апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Промвика».

ЗАО «Агропромснаб», Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «Агропромснаб» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Промвика», отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика», участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 27.01.2001 по делу А70-6966/27-2001 Арбитражный суд Тюменской области обязал ЗАО «Тюменьагропромснаб» произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ОАО «Агропромснаб» по договору купли - продажи от 28.08.2000 № 01/им.

На вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО «Агропромснаб» были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор купли-продажи от 28.08.2000 № 01/им.

22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N01/им, были внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7118/28-2002 по иску ОАО «Тюменьоблагропромснаб» договор купли-продажи от 28.02.2000 № 01/им, подписанный между ОАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб», признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

05.11.2002 Департаментом имущественных отношений Тюменской области было вынесено распоряжение № 2069/14-3 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, ул.Ямская, 101, строения 1-14»

Указанным распоряжением изъяты земельные участки и признан утратившим силу государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю 72:23 №01225 от 20.02.1992.

ЗАО «Тюменьагропромснаб» как лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверялось государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992, утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по причине издания Департаментом распоряжения от 05.11.2002 №2069/14-3, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше распоряжения.

27.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения от 05.11.2002 № 2069/14-3 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, ул.Ямская, 101, строения 1-14» действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тюменьагропромснаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого распоряжения в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, и нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тюменьагропромснаб» принятым 05.11.2002 распоряжением № 2069/14-3 «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Агропромснаб» под здание и строения производственной базы по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 101, ул.Ямская, 101, строения 1-14».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу №А70-2322/2010 было признано отсутствующим право собственности ЗАО «Агропромснаб» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв.м.; литер А площадью 334,9 кв.м. - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв.м. - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101;

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта -нежилое, площадь объекта - 726,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 2;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв.м.; литер Б1 - склад площадью 1363 кв.м.) назначение