Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-13107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в которых НДС выделен отдельной строкой и составил 10 220 339 руб. (т.2 л.д. 22-25).

 Таким образом, сумма полученного заявителем дохода за 3 квартал 2012 обоснованно была определена налоговым органом в размере 56 779 661 руб., то есть из общей суммы в 67 000 000 руб. была вычтена сумма НДС, равная  10 220 339 руб.

По  убеждению суда  апелляционной  инстанции, налоговый орган, проверяя обоснованность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, обоснованно исключил НДС, указанный налогоплательщиком в счетах – фактурах и товарных накладных, из дохода ООО «ТРКК».

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Таким образом, включение Обществом в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) сумм НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть включают в него выручку от реализации товаров (работ, услуг).

По верному замечанию налогового органа, положения статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, в частности, порядок определения доходов, который предусматривает исключение из доходов суммы налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве НДС плательщиком налога по УСНО, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, реализовывал товары и выставлял счета-фактуры в адрес ООО «АЗС Н1», выделяя в них сумму НДС, следовательно, суммы НДС не являются доходом налогоплательщика, в связи с чем обоснованно были исключены Инспекции из состава доходов за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, так как ООО «ТРКК» не является налогоплательщиком НДС, то не должен был выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров покупателям, в противном случае выделенный НДС, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в бюджет ООО «ТРКК».

При таких обстоятельствах принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года решение налогового органа от 09.08.2013 №101211 в части предложения уплатить НДС в размере 511 780 руб., указанный в счете-фактуре № 00000003 от 19.12.2012 (т.2 л.д. 26), соответствует налоговому законодательству и является обоснованным.

Учитывая изложенное, заявитель в 4 квартале 2012 года не вправе был применять общий режим налогообложения, и как следствие не имел права на применение налоговых вычетов по НДС, следовательно, налоговой орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделке купли – продажи незавершённого строительством здания по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А, литера А, которая была признана фиктивной и совершенной в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.

 Доводы налогоплательщика о том, что переоформлению (перевыставлению) счетов – фактур № 00000001 от 11.09.2012, № 00000002 от 17.09.2012 и товарных накладных № 1 от 11.09.2012, № 2 от 17.09.2012, предшествовало направление налогоплательщиком своему контрагенту дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара, не находят своего документального подтверждения.

Материалы дела не содержат соглашения об изменении цены договора поставки, речь о котором идет в пункте 2.4 в дополнительном соглашении от 10.09.2012 № 1, в котором прописан порядок оформления изменения цены товара в случае утраты продавцом права на применение УСНО (т. 2 л.д. 45).

При этом выпиской по счету, полученной Инспекцией в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации  (т.2 л.д. 62), платежными поручениями (т.2 л.д. 14-21) подтверждается, что оплата товаров производилась ООО «АЗС Н1» изначально с выделенным НДС, т.е. стоимость товара была оплачена контрагентом  с включенным в нее НДС, что также следует из представленных ООО «АЗС Н1» документов, в том числе книги покупок (т.2 л.д. 3), в ответ на требование Инспекции от 25.03.2013 № 09-16/27794, перечень которых приведен в письме от 12.04.2013 № 14 (.т.1 л.д. 149).

Надлежащих доказательств того, что ООО «ТРКК», будучи на УСНО, изначально реализовывало товары без включения в их стоимость НДС, материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции, оценив решение Инспекции в части доводов о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов прямо следуют из выводов Инспекции о том, что ООО «ТРКК» не является плательщиком НДС.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о незаконности решения Инспекция от 09.08.2013 №101211 в части установления неуплаты НДС в сумме 511 780 руб., со ссылкой на признание вышестоящим налоговым органом незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление налогоплательщику пени, поскольку отмена Управлением ФНС России по г.Тюмени оспариваемого решения Инспекция в указанной части не влияет на законность изложенных выше выводов апелляционного суда, поскольку начисление штрафов и пени при применении подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Согласно позиции налогоплательщика, изложенной в апелляционной жалобе, Инспекцией не осуществлялась камеральная прочерка налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а фактически была проведена повторная камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, что противоречит Налогового кодекса Российской Федерации, при этом результаты проверки не совпали с результатами осуществленной ранее проверки деятельности Общества за 3 квартал 2012 года.

Между тем, в действительности Инспекцией не проводилась повторная проверка декларации за 3 квартал 2012 года, что подтверждается в том числе требованием от 12.02.2013 №29082 о предоставлении документов за 4 квартал 2012 год. При этом проверяя декларацию налогоплательщика за 4 квартал 2012 года с суммой к возмещению 14 549 492 руб. НДС, налоговый орган не лишен возможности использовать все документы, имеющиеся в его распоряжении, в том числе и за 3 квартал 2012 года.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТРКК».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «ТРКК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Региональная Консалтинговая Компания» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков