Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-9475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело № А75-9475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9475/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382; ИНН 8603073973; место нахождения: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609; ИНН 8603165511; место нахождения: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, корп.1), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 1108603017445; ИНН 8603174971; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5В), муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822; ИНН 8603010370; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 53), о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» – представителей Пасека О.А. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия один год, Федосеевой И.Г. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» – представителя Панькина В.С. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» – представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», ответчик) о признании договора от 21.02.2011 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде решения о возврате неосновательного обогащения в пользу истца, полученного ответчиком на основании решений суда по арбитражным делам №№ А75-6242/2011, А75-2177/2012, А75-2528/2012, А75-3466/2013, поскольку спорный договор от 21.02.2012 при рассмотрении названных дел использовался ООО «ТК «Полигон» в качестве оснований для исковых требований о взыскании убытков.

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М») и муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9475/2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора являлось установление обязательности заключения договора для ЗАО «НОБИЛИ». Ссылается на то, что ООО «ТК «Полигон» документально не подтвердило, что рассматриваемый договор относится к исключениям из общего принципа свободы договора, прием абонентом (ЗАО «НОБИЛИ») сточных вод от субабонента (ООО «ТК «Полигон») является его правом, а не обязанностью. Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении суда по делу № А75-6242/2011 по спору о понуждении заключить договор указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, полагая, что содержание и правовой результат договора от 21.02.2011 на момент его понуждения противоречит требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, что свидетельствует о ничтожности данного договора. Истец также указывает, что вина ЗАО «НОБИЛИ» в неисполнении предписания антимонопольного органа отсутствует по объективным причинам, не зависящим от заявителя. Кроме того, ссылается, что подписанный между МУП «Горводоканал» и ООО «ТК «Полигон» договор от 21.03.2010 № 1318, принятый судом как согласие организации ВКХ о подключении ответчика к частным сетям ЗАО «НОБИЛИ» и приеме сточных вод, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере водопотребления и водоотведения, поскольку подписан без соответствующего согласования с ресурсоснабжающей организацией (МУП «Горводоканал») и ЗАО «НОБИЛИ» технических условий на подключение и предоставления соответствующей согласованной разрешительной и правоустанавливающей документации. Полагает, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства, установленные решением по делу № А75-1282/2012 от 09.04.02012, которым были опровергнуты выводы суда, изложенные в решении по делу № А75-6242/2011.

ООО «ТК «Полигон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАРСТ-М» и МУП «Горводоканал», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ЗАО «НОБИЛИ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответов МУП «Горводоканал» от 21.04.2014 № 14-15-389, от 26.12.2013 № 14-15/1543, от 06.02.2014 №14-08-1343, от 20.03.2014 № 14-18-270; ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска от 25.02.2014 № 66/30-01, от 25.02.2014 № 65/30-01; копии письма от 26.09.2011 № 51/1; схемы расположения водопроводных и канализационных сетей, расположенных по ул. Индустриальная; договора от 21.03.2010 № 1318 на отпуск питьевой воды (самовывозом) и прием сточных вод непосредственно в городскую канализационную сеть между ООО «ТК «Полигон» и МУП «Горводоканал», договора от 16.03.2011 № 1318/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (самовывозом) между ООО «ТК «Полигон» и МУП «Горводоканал», поддержанное представителем заявителя в судебном заседании.

Представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ТК «Полигон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 на ЗАО «НОБИЛИ» возложена обязанность заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта сторонами заключен договор от 21.02.2011, по условиям которого ЗАО «НОБИЛИ» обязалось обеспечивать ответчику доступ водоотведения (канализации) в систему канализации МУП «Горводоканал» через систему водоотведения истца путем приема от ООО «ТК «Полигон» сточных вод и их перекачку в систему МУП «Горводоканал».

ЗАО «НОБИЛИ», указывая, что договор от 21.02.2011 является ничтожным с момента его заключения, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ЗАО «НОБИЛИ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки ЗАО «НОБИЛИ» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом.

Заинтересованность в оспаривании сделки указывает на то, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и его удовлетворение действительно приведет к защите охраняемого законом интереса, то есть, защите подлежит соответствующий материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках рассмотрения дела № А75-6242/2011 арбитражными судами установлено, что до октября 2010 года ответчик осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему МУП «Горводоканал» через сеть канализации истца на безвозмездной основе и без оформления договора. В октябре 2010 года ЗАО «НОБИЛИ» перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод ООО «ТК «Полигон» в городской коллектор. Учитывая, что ООО «ТК «Полигон» имеет необходимость в приеме сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ЗАО «НОБИЛИ», а МУП «Горводоканал» не возражало на подключение субабонента, решением от 27.10.2011 по делу № А75-6242/2011 арбитражный суд понудил ЗАО «НОБИЛИ» заключить с ООО «ТК «Полигон» договор на прием сточных вод от 21.02.2011 на условиях,