Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-9861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом, вопреки наличию у него соответствующей обязанности, не соблюдены требования указанных выше норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по ул. Комбинатская, в районе строения № 4 на проезжей части установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства: акт выявленных недостатков от 24.07.2013, протокол 55 АА 142664 от 29.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении 55 ДН 142664 от 09.08.2013.

Наличие правонарушения Департаментом фактически не оспаривается.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) Департамента события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела.

25.07.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно штампу входящей корреспонденции Департамента, 25.07.2013 последним получено указанное определение, которое содержало разъяснение прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении и приглашение прибыть законному представителю 29.07.2013 в 10 час. 00 мин. к старшему лейтенанту полиции Степанову С.А. по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, д. 57, каб. 109.

Неуказание в определении о явке для составления протокола не означает, что Департамент не был уведомлен надлежащем образом. Как указано ранее, все права и обязанности в данном определении Департаменту были разъяснены, цель приглашения в административный орган вытекает из текста определения и норм действующего законодательства, которые указаны в тексте определения.

29.07.2013 на составление протокола об административном правонарушении 55 АА 142664 от 29.07.2013 законный представитель Департамента не явился, иного уполномоченного представителя не направил, в связи с чем протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы в апелляционной жалобе  не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-9861/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко