Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-12211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                             Дело №   А70-12211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой  Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2014) индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-12211/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявление Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Николаевне о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени – Герасимова Ю.В. (личность установлена на основании удостоверения, по поручению № 8-11-2014 от 23.04.2014),

установил:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Николаевны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Павлова С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением было принято к производству определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2013.

09.01.2014 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 13.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-12211/2013 заявленное Прокурором требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлова С.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку баннерное панно не является рекламной конструкцией, рассматриваемые конструкции являются вывеской, а также размещенная конструкция не может принести вред зданию.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения. Так, в апелляционной жалобе Заявитель ссылается на обязанность МКУ «Комитет по рекламе» руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России). Кроме того, по убеждению предпринимателя, Прокуратурой при проведении проверки не соблюдались требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также от ИП Павловой С.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель подробнее изложила свою позиции по указанным выше доводам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Павлова С.Н., надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Павлова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313723215700191.

Прокуратурой Центрального административного округа с привлечением специалистов МКУ «Комитет по рекламе» в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе, проведенной 26.08.2013, выявлен факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции предпринимателем, а именно: на фасаде дома №49 корпус 1 по ул. Газовиков размещена рекламная конструкция, подставляющая собой два настенных панно с указанием названия салона мебели «Экокухни», адреса магазина, контактного номера телефона и моделей кухонных гарнитуров вместе с их стоимостью.

При этом у предпринимателя Павловой С.Н. отсутствует разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, что зафиксировано актом осмотра самовольно установленной конструкции от 26.08.2013 № 4869.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства указанная рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком без разрешительных документов.

По факту выявленного нарушения прокурором 21.10.2013 в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой С.Н. к административной ответственности.

11.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, образуют, в частности, действия, выражающиеся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину размещение рекламной конструкции, подставляющей собой два настенных панно с указанием названия салона мебели «Экокухни», адреса магазина, контактного номера телефона и моделей кухонных гарнитуров вместе с их стоимостью, на фасаде дома №49 корпус 1 по ул. Газовиков в городе Тюмени, в отсутствие соответствующего разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом осмотра от 26.08.2013 №4869, приложенной к нему фототаблицей (л.д. 16-18), объяснениями индивидуального предпринимателя Павловой С.Н. от 10.10.2013 (л.д. 23), а также постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2013