Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.08.2013 (листы дела 22, 23) на указанную сумму.

Извещением № 70 от 29.02.2012 ОАО «ОмскВодоканал» уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (лист дела 19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Омский каучук» 3 175 808 руб. 50 коп. задолженности.

Имеющаяся в материалах дела копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.517657 (лист дела 32), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО «ОмскВодоканал» и действительный до 04.12.2014, подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО «Омский каучук» не доказана.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 023 руб. 16 коп. за период с 17.09.2013 по 03.12.2013, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его правильным, взыскал с ответчика 55 023 руб. 16 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-225/2014 (судья Патрахин И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова