Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

Дело № А46-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу № А46-225/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 3 230 831 руб. 66 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Солдатова А.Е. по доверенности № 4145 от 25.11.2013;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е. по доверенности от 27.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 3 230 831 руб. 66 коп., в том числе: 3 175 808 руб. 50 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 14.03.2012 по 18.03.2012 и 55 023 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-225/2014 с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы 3 175 808 руб. 50 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций,  55 023 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 154 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные истцом акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000; целью отбора является определение показателей состава и свойств сточных вод; из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба использована для того или иного анализа;

- из протоколов результата анализа пробы сточных вод, представленных истцом в качестве основания заявленных требований, невозможно достоверно установить превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и, соответственно, расчет размера дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций, основанный на указанных протоколах является необоснованным;

- ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО «Омский каучук» не доказана.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил, что переговоры не ведутся.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считая, что оно заявлено в целях затягивания судебного процесса, пояснил, что в рамках других арбитражных дел сторонам было предоставлено время для урегулирования спора, что не привело к достижению соглашения на взаимовыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом доказан факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, поэтому обоснованно предъявлены к оплате стоимость дополнительных услуг по очистке сточных вод.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора № 22 от 20.12.2001 ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае не выделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо если причины отказа не изложены, акт также считается действительным.

На основании указанного пункта договора ОАО «ОмскВодоканал» произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом № 111 от 27.02.2012 (лист дела 18).

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, фосфатам, сульфатам, фенолу, ацетону (протокол результата анализа № 111 от 28.02.2012 – лист дела 18 оборот).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО «Омский каучук» без разногласий.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, совершёнными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик не представил.

Доказательств возможности влияния этих условий в сторону увеличения концентраций конкретных вредных веществ в пробах в деле также нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает их соответствующими ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в актах отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, железо, медь, цинк, алюминий, хром, никель, свинец, сульфиды, хлориды, сульфаты, фенолы, фосфаты, АПАВ, формальдегид, органические вещества, жиры, кадмий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что пробы истцом взяты с нарушением требований ГОСТ Р 51592-2000, а именно: из акта и протокола невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств того, по каким именно показателям и какой именно отбор пробы не соответствует требованиям ГОСТа, не представил.

Независимый анализ отобранной  арбитражной пробы ответчик не произвел.

Ответчик не доказал, что отсутствие привязки к определенной таре могло повлиять на конкретный определяемый показатель.

При этом никаких замечаний в отношении процедуры отбора представитель ответчика не сделал, несмотря на то, что такой отбор осуществляется в отношениях сторон регулярно и систематически.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее – Порядок № 12).

Пунктом 21 Порядка № 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объём фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведённой в пункте 24 Порядка № 12.

Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением Администрации города Омска № 627-п от 24.06.2011.

Пунктом 6.6.3 договора от 20.12.2001 № 22 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата – со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса.

Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период ответчик не представил.

Согласно представленным расчетам истца размер дополнительной платы составил 3 175 808 руб. 50 коп. В связи с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры №№ Аб-99567, Аб-99563