Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-11274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий Общества.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, Обществом не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа, связанных с исчислением и уплатой налогов, отказ Общества изложен в письме от 09.07.2013.

В связи с тем, что налогоплательщик использовал в своей предпринимательской деятельности два режима налогообложения (единый налог на вменённый доход и упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы»), налоговому органу были необходимы документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, включая первичные документы бухгалтерского учёта и иные документы, подтверждающие получение доходов, а также уплату или удержание с них налогов.

Поскольку Общество осуществляло ещё и производство собственной продукции, а именно хлеба и хлебобулочных изделий, которые реализовывало через розничную сеть вместе с покупными товарами, налоговому органу были необходимы первичные документы, чтобы при определении размера выручки для отражения её по УСН сопоставить с данными, отражёнными на едином бухгалтерском счёте 90 «Розничная выручка магазина». Кроме того, при УСН погашение задолженности за реализованную продукцию могло быть произведено и иным способом (взаимозачёт, получения иного имущества или погашение дебиторской задолженности иным способом и др.), на что также необходимы документы для проверки данных фактов.

До проведения выемки налоговым органом установлено, что в имеющихся в собственности заявителя магазинах и арендованных торговых точках, налогоплательщиком  с  2010 года не заполнялись кассовые отчёты, не велись журналы кассира-операциониста, в связи с тем, что при розничной торговле кассовые аппараты не использовались. Общество обеспечивает учёт денежных средств, при проведении расчётов посредством оформления всех проводимых кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами и для учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег ведением кассовой книги. При этом, после того, как Общество узнало о проведении в отношении них выездной налоговой проверки, Общество 05.07.2013 представило уточнённые налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2010, 2011, 2012 года, в которых уменьшило сумму налога к уплате в бюджет в 2.5 раза. По данным первичных налоговых деклараций, представленных в Инспекцию, доходы Общества составили: за 2010 год -14872100 рублей; за 2011 год - 12332600 рублей; за 2012 год - 14292900 рублей, соответственно, сумма налога к уплате составляла: за 2010 год - 446163 рубля, за 2011 год - 369978 рублей, за 2012 год - 428787 рублей. По данным уточнённых налоговых деклараций, представленных в Инспекцию 05.07.2013, доходы Общества составили: за 2010 год - 5702116 рублей; за 2011 год - 4517894 рубля; за 2012 год - 4652418 рублей, соответственно, сумма налога к уплате составила: за 2010 год - 171064 рубля, за 2011 год - 135538 рублей, за 2012 год - 139573 рубля.

Таким образом, принимая совокупность указанных обстоятельств, связанных с не ознакомлением налогового органа с подлинниками документов, представление уточненных налоговых деклараций, уменьшающих сумму налога в два раза, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа было достаточно оснований для вывода о намерении скрыть первичную документацию, и вследствие этого для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика и вынесения постановления от 11.07.2013 № 2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов.

Более того, в ходе осмотра помещения Общества установлено достаточное количество места для размещения проверяющих при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения организации, что подтверждается протоколом осмотра от 11.07.2013 №2.9-32/20, что свидетельствует об умышленном отказе налогоплательщика от проведения проверки по его адресу. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлены обстоятельства ознакомления Общества с постановлением о производстве выемки документов и предметов.

Сотрудники Инспекции прибыли для проведения осмотра помещения и выемки документов по месту нахождения заявителя: с. Плешково Ишимского района, ул. Школьная, 10. В административном здании находились работники Общества бухгалтеры и товаровед, которые пояснили, что председателя Общества нет на месте, так как она осуществляет торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями в г. Ишиме. Бухгалтерами на телефон председателя Общества был сделан звонок о том, что сотрудниками Инспекции будет производиться осмотр и выемка документов, на который озвучен ответ председателя - ничего не давать, что зафиксировано в видеозаписи (файл 00192).

Постановление от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов, а также решение от 10.07.2013 №2.9-40/11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были предъявлены на ознакомление бухгалтеру Баклановой С.В.

Податель жалобы утверждает, что законный представитель Общества не был уведомлен о производстве выемки.

Как усматривается из протокола от 11.07.2013 №2.9-34/9 после начала выемки в помещение Общества зашли председатель Общества - Тимирева Л.О. и представитель по доверенности - Трошкова С.В., что налогоплательщиком подтверждается в заявлении в суд. Председателю Общества были предъявлены на ознакомление постановление от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки и решение от 10.07.2013г. №2.9-40/11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается видеозаписью (файл 00195).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что законный представитель Общества, как до начала, так и в ходе выемки, то есть до момента её окончания, был извещён о выемке. Факт присутствия председателя Общества в помещении в ходе выемки сторонами не оспаривается.

Более того, согласно статье 94 НК РФ выемка осуществляется у лиц, у которых находятся документы и предметы, подлежащие выемке, при этом НК РФ не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя Общества.

Пунктом 4 статьи 94 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Как установлено материалами дела бухгалтерам Общества было предложено выдать документы добровольно по реестру, на что поступил отказ, что подтверждается видеозаписью (файл 00192). Проверяющими инспекторами в присутствии бухгалтеров и товароведа, а также понятых была начата выемка документов.

Председателю Общества по приходу также было предложено передать документы в налоговый орган по реестру, на что поступил отказ от передачи документов, что подтверждается протоколом от 11.07.2013 № 2.9-34/9, докладными записками Желниной Т.В., Груздевой О.П., Кащенко Р.А и Бойко А.С от 13.07.2013.

Таким образом, суд считает, что при отказе без каких-либо причин и объяснений добровольно выдать документы, Инспекцией обосновано была начата принудительная выемка.

Пунктами 6, 7 и 9 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены в статье 99 НК РФ.

Осмотр помещения Общества сотрудниками инспекции был начат в присутствии понятых с использованием цифровой камеры, в ходе которого было зафиксировано наличие большого количества бухгалтерских документов. В результате осмотра налоговым органом обнаружено более 100 томов первичных документов, где количество листов варьировалось от 1000 до 2000 листов в каждом (видеозапись, файл 00191).

В ходе выемки налоговым органом были составлены протокол выемки №2.9-34/9 от 11.07.2013, описи изъятых документов и протокол осмотра помещений №2.9-32/20 от 11.07.2013, работники Общества отказались от получения копий вышеназванных документов, о чём были сделаны соответствующие записи.

Таким образом, протокол выемки от 11.07.2013г. отвечает требованиям пункта 7 статьи 94 НК РФ, документы в ходе выемки упаковывались, подписывались, их сохранность обеспечивалась. Как следует из материалов проверки, содержимое изъятых документов зафиксировано в акте вскрытия пакетов и коробок от 12.07.2013г., где было указано название документов, временной период, за который данные документы составлены, а также количество листов в папке. Указанные признаки позволяет определить объём изъятых документов, а также сделать однозначный вывод о том, что все изъятые документы относятся к предмету и периоду проверки.

Доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие Обществу документы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что Инспекцией при проведении выемки документов были соблюдены порядок проведения и порядок оформления выемки.

 Довод Общества, о том, что документы, изъятые при выемке, не были перечислены в требовании от 04.07.2013 № 2.9-45/37 о представлении документов, судом не принимается, так как согласно положениям НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и налоговый орган при определении объёма подлежащих выемке документов не ограничен требованием о представлении документов.

Таким образом, принятое Инспекцией постановление от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Общество в данном случае не доказало, что оспариваемое постановление Инспекции незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Плешковского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-11274/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко