Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-11274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                   Дело №   А70-11274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2245/2014) Плешковского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-11274/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению Плешковского потребительского общества (ОГРН 1027201230980, ИНН 7217000721)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области  (ОГРН  1047200043406, ИНН  7205010965)

об оспаривании действий налогового органа и признании незаконным постановления от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Плешковского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Брусова Ольга Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Груздева Оксана Петровна (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 1.12.2014);

установил:

Плешковское потребительское общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании действий налогового органа и признании незаконным постановления от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-11274/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Плешковскому потребительскому обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа было достаточно оснований для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика. Процедура выемки документов проведена без нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для производства выемки является отказ или непредставление документов в установленный 10-дневный срок. У Инспекции отсутствовали основания для производства выемки, так как Общество не предпринимало попыток к сокрытию или уничтожению документов, копии требуемых документов были представлены по требованию от 04.07.2013 №2.9-45/37. При выемке были изъяты документы, которые не перечислены в требовании и в постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9. При проведении самой выемки, по мнению подателя жалобы, должностными лицами Инспекции были нарушены его права, а именно, Общество не известили о времени и месте выемки, не вручили постановление о выемке, а также не предложили представителю Общества присутствовать на выемке. По мнению Общества, изъятие подлинников документов допускается, если копий документов для целей проверки не хватает. Представители Инспекции обязаны были предложить Обществу выдать документы добровольно. В нарушение требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изымаемые документы и предметы не были перечислены и подробно описаны в самом протоколе выемки либо в описях, прилагаемых к нему. Копии изъятых оригиналов документов были переданы Обществу с нарушением установленного пятидневного срока.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Плешковского потребительского общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения должностного лица от 04.07.2013 №2.9-39/29 начата выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т.1 л.д.11).

08.07.2013 в Инспекцию поступило заявление от Общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т.1 л.д.12), в связи с чем, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление от 09.07.2013 №2.9-50/7 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т.2л.д.13).

08.07.2013 законному представителю Общества вручены требование от 04.07.2013 №2.9-45/37 о представлении документов (т.1л.д.13-14) и уведомление от 04.07.2013 №2.9-52/29 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.2л.д.14-15).

В ответ на уведомление от 04.07.2013 №2.9-52/29 заявитель направил в Инспекцию письмо от 09.07.2013 о том, что Общество не обязано представлять в Инспекцию оригиналы документов по уведомлению, а будет исполнено только требование от 04.07.2013 №2.9-45/37.

На основании постановления от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов (т.1л.д.17) Инспекцией произведена выемка документов (протоколы от 11.07.2013 №2.9-32/20 от 11.07.2013 № 2.9-34/9).

Заявителем было обжаловано вышеуказанное постановление от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Тюменской области.

Решением Управления от 27.08.2013 № 0387 жалоба на постановление Инспекции от 11.07.2013 №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.37-42).

Считая, что действия должностных лиц при производстве выемки, а также постановление о производстве выемки от 11.07.2013 нарушают его права, заявитель обратился в суд с заявлением.

16.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 04.07.2013 №2.9-39/29 начата выездная налоговая проверка заявителя по   вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В Инспекцию поступило заявление Общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, так как у Общества отсутствует место для проведения проверки, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 09.07.2013 №2.9-50/7 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 НК РФ.

Инспекцией 08.07.2013 председателю Общества вручены требование от 04.07.2013 №2.9-45/37 о представлении документов и уведомление от 04.07.2013 №2.9-52/29 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно требованию Обществу надлежало в установленный срок представить в Инспекцию заверенный должным образом копии перечисленных документов. Согласно уведомлению Обществу надлежало обеспечить возможность ознакомления должностных лиц Инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, перечисленных в уведомлении, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В ответ на уведомление от 04.07.2013 №2.9-52/29 от заявителя в Инспекцию поступило письмо о том, что Общество не обязано представлять Инспекции оригиналы документов по уведомлению, а будет исполнено только требование от 04.07.2013 №2.9-45/37, ссылаясь на пункт 12 статьи 89 НК РФ, которое фактически расценивается апелляционным судом как отказ в выдаче документов.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 НК РФ. При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абзацем 1 пункта 12 статьи 89 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Предусмотренное НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

Податель жалобы считает, что основанием для производства выемки является отказ или непредставление документов только указанных в требовании в установленный 10-дневный срок. За отказ в представлении документов по уведомлению выемка не могла быть произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что требование о предоставлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами имеют разную цель и порядок исполнения.

В первом случае, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью её руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Во втором случае, речь идёт только об ознакомлении на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, как в данном деле, именно с подлинниками документов.

Исходя из толкования норм, изложенных в статьях 89, 93 НК РФ, налоговый орган вправе как истребовать документы в порядке статьи 93 НК, так и знакомиться с подлинниками истребованных документов.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ.

Как следует из пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ.

В силу статьи 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов и предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, поскольку только в случае выемки обеспечивается сохранность документов от неправомерных