Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-12862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-12862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2014 года по делу № А70-12862/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) о взыскании неустойки по договорам подряда № 14022.ТН от 31.05.2013 и № 14023.ТН от 31.05.2013 в размере 2 449 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» – Авилов В.И., доверенность б/н от 10.04.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» – Иванов А.Н., доверенность № 13 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее – ООО «ПИТЭР») о взыскании неустойки по договорам подряда № 14022.ТН от 31.05.2013 и № 14023.ТН от 31.05.2013 в размере 2 449 820 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2014 года по делу № А70-12862/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО  «ПИТЭР» в  пользу ООО  «Тобольск-Нефтехим» взыскан штраф в размере 2 449 820 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 249 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИТЭР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки. Ссылается на то, что истцом не были переданы исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации, техническая и исполнительная документация, без которой выполнение ответчиком обязательств по договорам является невозможным. Податель жалобы настаивает на том, что в несвоевременном исполнении им обязательства имела место просрочка кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тобольск-Нефтехим» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. К отзыву приложено письмо ответчика от 17.12.2013 № 545, в котором ответчик подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательства и выражает готовность уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ по договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИТЭР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тобольск-Нефтехим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14022.ТН, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами либо привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации согласно заданию (приложение № 1) и строительно-монтажные работы по ИП «Утилизация тепла газов регенерации цеха ДБО-2/3 блок № 1» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора.

Также 31.05.2013 между сторонами заключен договор подряда № 14023.ТН, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался своими силами либо привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации согласно заданию (приложение № 1) и строительно-монтажные работы по ИП «Утилизация тепла газов регенерации цеха ДБО-2/3 блок № 2» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14022.ТН цена договора составляет 12 249 100 руб., по договору № 14023.ТН - 12 249 100 руб.

На основании пунктов 6.1 договоров работы должны быть выполнены в рабочие дни в следующие сроки: начало работ – 11 марта 2013 года, окончание – 25 июля 2013 года.

Согласно пункту 7.1 договоров платежи за фактически выполненные объемы работ производятся заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счета-фактуры, в первый четверг по истечении 45 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком следующих документов:

- формы КС-2 – акт выполненных работ (на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а);

- формы КС-3 – справки о выполненных работах;

- ведомости смонтированного оборудования.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков. Настоящий договор в этом случае считается расторгнутым либо измененным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 16.7 договоров, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 договоров или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ (за исключением случая, предусмотренного статьей 9 настоящего договора), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, заказчик отказался от исполнения договоров.

21.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление № 5641 от 20.08.2013 об отказе от исполнения договора № 14022.ТН в связи с нарушением ответчиком условий договора, уведомление получено ответчиком 27.08.2013 (л.д.50-52).

21.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление № 5642 от 20.08.2013 об отказе от исполнения договора № 14023.ТН в связи с нарушением ответчиком условий договора, уведомление получено ответчиком 27.08.2013 (л.д.68-70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Тобольск-Нефтехим» заявило о взыскании с ООО «ПИТЭР» штрафной неустойки по пункту 16.7 договоров в общей сумме 2 449 820 руб., в том числе: по договору № 14022.ТН от 31.05.2013 - в сумме 1 224 910 руб., по договору № 14023.ТН от 31.05.2013 – в сумме 1 224 910 руб.

Поскольку ООО «Тобольск-Нефтехим» отказалось от договоров № 14022.ТН от 31.05.2013 и № 14023.ТН от 31.05.2013 в порядке пункта 6.2 договоров направлением уведомлений от 20.08.2013, а также принимая во внимание просрочку ответчика в исполнении обязательства и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки по пункту 16.7 договоров, руководствуясь нормами статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Тобольск-Нефтехим» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Тобольск-Нефтехим», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При оценке доводов ООО «ПИТЭР» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательство вследствие просрочки истца, не передавшего исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации, техническую и исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сведений о том, что, не получив исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации, техническую и исполнительную документацию, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче документов как доказательство их наличия в его распоряжении для надлежащего исполнения обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ со ссылкой на допущенную истцом просрочку. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, при проведении совещания по ходу реализации проекта «Утилизация тепла газов регенерации цеха ДБО-2/3, блоков 1,2 «под ключ», о наличии у него затруднений в выполнении работ в связи с непередачей исходных данных ответчик не заявлял (протокол