Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-5965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.08.2011), 2 205 396,03 руб. (приобретено услуг по Акту №1684 от 31.08.2013), 339 840 руб. (Акт зачета №8 от 31.08.2011), 5 228 044,59 руб. (п/п №4222 от 08.09.2011), 300 000 руб. (приобретено услуг по Акту №1795 от 30.09.2011), 315 560,80 руб. (приобретено услуг по Акту №1849 от 30.09.2011), 177 348 руб. (Акт зачета №12 от 30.09.2011), 3 000 000 руб. (п/п 4970 от 19.10.2011), 3 974 964,52 руб. (приобретено услуг по Акту №1684 от 31.10.2011), 84 192 руб. (Акт зачета №16 от 31.10.2011), 3 000 000 руб. (п/п №5350 от 07.11.2011), 3 000 000 руб. (п/п №5853 от 29.11.2011), 3 000 000 руб. (п/п №6161 от 16.12.2011), 3 000 000 руб. (п/п №6474 от 19.12.2011), 5 000 000 руб. (п/п №254 от 30.01.2012), 5 000 000 руб. (п/п №1187 от 05.03.2012), 5 000 000 руб. (п/п №1902 от 04.04.2012), 763 313,62 руб. (Акт зачета №В0000001 от 30.04.2012), 3 000 000 руб. (п/п №3146 от 01.06.2012), 5 000 000 руб. (п/п №3521 от 21.06.2012), 815 447,40 руб. (Акт зачета №В0000008 от 01.07.2012), 5 000 000 руб. (п/п №159 от 19.07.2012), 1 475 511,60 руб. (Акт зачета №В0000006 от31.07.2012), 2 000 000 руб. (п/п №4669 от 07.08.2012), 3 000 000 руб. (п/п №4769 от 15.08.2012), 1 000 000 руб. (п/п №957 от 29.08.2012), 3 480 195,93 руб. (Акт зачета №В0000011 от 31.08.2012), 3 000 000 руб. (п/п №992 от 31.08.2012), 1 206 576,26 руб. (Акт зачета №398 от 30.09.2012), 5 000 000 руб. (п/п №5641 от 01.10.2012), 131 320,24 руб. (Акт зачета №461 от 31.10.2012), 367 723,99 руб. (Акт зачета №452 от 31.10.2012), 2 000 000 руб. (п/п №302 от 08.11.2012), 13 047 руб. (Акт зачета №27 от 30.11.2012), 39 200,07 руб. (Акт зачета №504 от 30.11.2012), 21 510 руб. (Акт зачета №28 от 31.12.2012), 509 099,18 руб. (Акт зачета №586 от 31.12.2012), 10 000 000 руб. (п/п №380 от 21.02.2013), 179 112,97 руб. (Акт зачета №80 от 28.02.2013), 10 000 000 руб. (п/п №438 от 21.03.2013), 100 000 руб. (Акт зачета №7 от 22.05.2013).

Претензией от 12 апреля 2013 истец просил ответчика погасить задолженность (л.д. 11).

Однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

04.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 25.05.2011 № 26-СМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 25.05.2011 № 26-СМ на сумму 13 783 725 руб. 14 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, сторонами договора был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 379 127 руб. 92 коп., который подписан истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 28), что также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном в акте сверки размере.

В отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 25.05.2011 № 26-СМ, взыскав с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «МИР» долг по названному договору в размере              13 279 127 руб. 92 коп. (при этом, следует отметить, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за выполненные работы с учетом их частичной оплаты (зачета)), суд первой инстанции принял правомерное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» ссылается на ненадлежащее качество выполненных по договору от 25.05.2011 № 26-СМ работ, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Какие-либо доказательства того, что ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 13.12.2013, которое получено ответчиком (т. 1, л.д. 194), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по независящим от него причинам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по делу до момента уплаты ответчиком суммы основного долга, начисляя их на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства,