Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-5965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                      Дело №   А81-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу № А81-5965/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1107232004483, ИНН 7202204320) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157)

о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.05.2011 №26-СМ работы в размере 13 279 127 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - представитель Михайлова  О.В. (паспорт, по доверенности №  586/ЯС от 03.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «МИР» - представитель Селиванов А.А. (паспорт, по доверенности от 12.01.2014), представитель  Ташланова Н.В. (паспорт, по доверенности от 15.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 25.05.2011 № 26-СМ работы в размере 13 279 127 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2014 по делу № А81-5965/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «МИР» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «МИР» взыскано: задолженность за выполненные по договору от 25.05.2011 №26-СМ работы в размере 13 279 127 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 395 руб. 64 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «МИР» поставновил производить от суммы основного долга 13 279 127 рублей 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подписания актов выполненных работ в ходе эксплуатационных работ заказчиком выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены на момент приема-передачи, должны быть исправлены силами и средствами подрядчика в согласованные сторонами сроки. Ссылается на то, что спорный договор является расторгнутым с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, который предполагает, по мнению заявителя, в том числе активность суда.

ООО «МИР» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по иску ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» к ООО «МИР» о взыскании денежных средств в качестве понесенного ущерба в размере 56 121 155 руб., поскольку предметом судебного спора по делам № А81-5965/2013 и № А81-1670/2014 является правоотношение, вытекающее из договора от 25.05.2011 № 26-СМ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ранее ходатайства. Представители ООО «МИР» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, податель жалобы не обосновал, в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора до принятия судебного акта по делу № А81-1670/2014 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия технического отчета по результатам технического обследования качества выполненных работ от 20.09.2013, копия уведомления от 07.10.2013, копия претензии № 01-1348 от 16.02.2013, копия уведомления об отказе исполнения договора в одностороннем порядке и возмещении причиненных убытков от 21.01.2014, копия локально-сметного расчета от 26.11.2013) суд апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 04.02.2014, возвращены ответчику в судебном заседании апелляционного суда 15.05.2013, что зафиксировано протоколом.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 мая 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 26-СМ на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах обустройства Самбургского НГКМ и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подтверждающих документов, исполнительной документации:

- стоимость комплекса работ (обработка преобразователем ржавчины, огрунтовка и окраска металлоконструкций) из расчета 980 рублей за 1 кв.м., с учетом НДС, без учета стоимости материалов генподрядчика,

- стоимость комплекса работ (очистка кварцевым песком, огрунтовка и окраска металлоконструкций) из расчета 1168 рублей за 1 кв.м., с учетом НДС, без учета стоимости материалов генподрядчика.

В п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, срок начала работ – 15 июня 2011 года. Датой сдачи результатов работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в размере 90% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после представления субподрядчиком генподрядчику до 1-го числа, следующего за отчетным месяцем следующих документов:

- Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный субподрядчиком, генподрядчиком и технадзором - в 2-х экземплярах,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная субподрядчиком и генподрядчиком – в 2-х экземплярах,

- Специфицированная счет-фактура субподрядчика на полную стоимость выполненных работ – в 2-х экземплярах.

Оплата результатов работ в размере 10% производится генподрядчиком с зачетом всех предварительных платежей не позднее 30 банковских дней с момента подписания актов формы КС-14 в отношении всех объектов (при одновременной приемке) или в отношении последнего объекта (при приемке по мере завершения строительства).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2012 стороны внесли изменения в статью 2 договора, дополнив ее пунктом 2.3. в следующей редакции: стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подтверждающих документов, исполнительной документации:

- зачистка окрашиваемой поверхности вручную и обезжиривание из расчета 276,83 руб. за 1 кв.м., без учета НДС,

- огрунтовка за 2 слоя из расчета 276,83 руб. за 1 кв.м., без учета НДС,

- окраска за 2 слоя из расчета 276,83 руб. за 1 кв.м., без учета НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по спорному договору им были выполнены надлежащим образом и в установленный срок на общую сумму 128 744 727,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2011 на сумму 13 783 725,14 руб. (л.д. 40-41), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 на сумму 39 503 639,98 руб. (л.д. 43-48), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 на сумму 1 577 803,96 руб. (л.д. 50-51), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 на сумму 19 874 822,60 руб. (л.д. 53-56), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 на сумму 3 763 350,12 руб. (л.д. 58-61, 64-69), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 на сумму 3 810 394 руб. (л.д. 70-91, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 7 377 558,02 руб. (л.д. 94-139), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 на сумму 14 227 213,90 руб. (л.д. 142-147), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3 136 005,76 руб. (л.д. 31-32, 148), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 на сумму 6 032 881,28 руб. (л.д. 34-35), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 656 601,21 руб. (л.д. 151-152), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 1 497 530,96 руб. (л.д. 37-38), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 на сумму 196 000,36 руб. (л.д. 155-156), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012 на сумму 2 545 495,87 руб. (л.д. 159-162), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 на сумму 895 564,86 руб. (л.д. 165-168), актом зачета № 80 от 21.03.2013 на сумму 9 866 140,14 руб.

На основании вышеуказанных актов между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Справки формы КС-3, а также акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом на основании вышеуказанных документов на оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 379 127,92 руб.

Зачет задолженности ответчика в счет выполненных работ произошел по следующим основаниям: 551 349 руб. (приобретено услуг по Акту №1197 от 30.09.2011), 130 569,60 руб. (Акт зачета №5 от 31.07.2011), 935 549,44 руб. (п/п №3409 от 05.08.2011), 2 000 000 руб. (п/п 3719 от 19.08.2011), 220 000 руб. (п/п №3879 от 25.08.2011), 3 000 000,00 руб. (п/п №4015 от 30.08.2011), 7 900 728 руб. (приобретено услуг по Акту №1683