Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-8542/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-8542/2010 (судья Брежнева О.Ю.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - Ермаков Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Левченко Е.И., Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее - ООО УК «Инвестсервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 ООО УК «Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее – Уточенко Н.М.).

            22 августа 2011 года конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее  – ОАО «Омсктрансстрой») о признании сделки недействительной - договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 года № Б-005/08, заключённого между должником и ОАО «Омсктрансстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» денежных средств в размере 10 800 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М. к ОАО «Омсктрансстрой» отказано.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.).

            24 января 2014 года ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8542/2010.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 заявление ОАО «Омсктрансстрой» возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Омсктрансстрой» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись документы, которые не были и не могли быть известны подателю заявления на момент судебного разбирательства. Правовым основанием заявления являются пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Суд неправомерно применил пункт 2 части 1 и пункты 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку имело место вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые обстоятельства.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего должника Левченко Е.И., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

   Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            ОАО «Омсктрансстрой» в качестве оснований заявления о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по правилам статьи 311 АПК РФ указаны вновь открывшиеся обстоятельства.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

ОАО «Омсктранстрой» в обоснование своего заявления ссылается на пункт 1 части 2 вышеуказанной статьи 311 АПК РФ.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            При этом в силу части 2 статьи 312 АК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

            Исходя из вышесказанного применительно к основаниям заявления, избранным самим подателем ОАО «Омскстройтранс» (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в трёхмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда ОАО «Омсктрансстрой» узнало или должно было узнать о наличии указанных обстоятельств.

            В связи с чем при разрешении вопроса о соблюдении ОАО «Омсктрансстрой»  процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следовало исходить из того, когда ОАО «Омсктрансстрой» узнало или должно было узнать о наличии указанных им вновь открывшихся обстоятельств.

            Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, применив части 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, посчитал, что ОАО «Омсктрансстрой» обратилось с заявлением о пересмотре  определения от 19.12.2011 с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

            Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку ОАО «Омсктрансстрой» не указывались в качестве оснований для пересмотра судебного акта какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым применению подлежит норма части 3 статьи 312 АПК РФ.

   В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ  к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

            Поскольку ОАО «Омсктранстрой» не указывало в качестве оснований своего заявления новые обстоятельства, в том числе, названные в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, то правовых оснований для применения части 3 статьи 312 АПК РФ у суда первой инстанции  не имелось.

            В данном случае суд первой инстанции, не выяснив обстоятельств о том, не пропущен ли ОАО «Омсктрансстрой» трёхмесячный срок со дня появления или открытия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра указанного им судебного акта, необоснованно возвратил ОАО «Омсктрансстрой» его заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом,  суд первой инстанции возвратил заявление ОАО «Омсктрансстрой» по основаниям, которые не были приведены самим заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые