Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит в том числе реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений и реестр денежных требований кредиторов, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

            Включение в реестр требований кредиторов, имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

 Право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

  Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

   В данном случае Мальсаговой З.Р. заявлено требование о включении в реестр денежного требования к должнику на основании заключённого, не расторгнутого сторонами договора участия в долевом строительстве.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается  требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

  Однако, как следует из материалов дела, ранее Мальсагова З.Р. на основании того же самого договора обращалась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, во включении которого в реестр ей было отказано (определение  арбитражного суда от 06.03.2013).

Данное обстоятельство указывает о том, что Мальсаговой З.Р. было реализовано право на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве застройщика.

            Обстоятельства, на которых было основано предыдущее Мальсаговой З.Р. требование о передаче жилого помещения, являются такими же, как в рассматриваемом случае, в частности, доказательства оплаты стоимости квартиры.                                              Исходя из вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, о том, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов, и что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то есть реестр требований кредиторов должника застройщика о передаче жилых помещений и реестр денежных требований участников долевого строительства являются одним реестром, апелляционный суд считает, что основания для повторного рассмотрения требования Мальсаговой З.Р. отсутствуют.

Поскольку суды различных инстанций отказали Мальсаговой З.Р. во включении её требования о передаче жилого помещения в реестр, то у суда отсутствуют основания для включения в тот же самый реестр трансформированного ею неденежного требования в денежное в виде стоимости квартиры, в признании обоснованным которого уже было отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для включения денежного требования Мальсаговой З.Р. в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

   Поэтому настоящее требование Мальсаговой З.Р. не может быть включено судом в реестр.

   В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Мальсаговой З.Р. во включении её требования в реестр.

  Доводы апелляционной жалобы Мальсаговой З.Р. при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мальсаговой З.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева