Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-4821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и незаконной рубки лесных насаждений двух организаций – ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ОАО «Сибнефтепровод» Тобольское УМН.

В связи с указанным, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о размере ущерба, указанного истцом.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется на основании такс и методики, утвержденной Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 8 мая 2007 года № 273 (далее – Постановление № 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Из искового заявления следует, что размер вреда, причиненного лесам ОАО «Хантымансийскгеофизика» вследствие нарушения лесного законодательства, был рассчитан на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным в лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, Методики исчисления размера вреда причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением № 273, а также постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310).

При этом, Департамент исходил, из расчета стоимости деловой древесины средней крупности.

Однако, согласно ссылкам к постановлению № 310 к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, к средней - диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см.

Также согласно таксам и методикам, утвержденным постановлением № 273, размер ущерба определяется исходя из диаметра ствола, а также породы деревьев и кустарников.

Между тем, в протоколе о лесонарушении № 1 от 28.03.2008 указано, что было выявлено незаконная рубка кедра - 329,92 куб.м., березы- 44,32 куб.м., ели – 135 88 куб.м., пихты – 49,52 куб.м., лиственницы – 68, 32 куб.м., сосны – 43,7 куб.м.

Графы протокола - «количество древесины (кустарников)», «диаметр деревьев в см.» не заполнены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчета ущерба. Обоснованность применения при расчете ущерба стоимости деловой древесины средней крупности Департаментом не подтверждена.

Ответчик порядок определения размера ущерба оспаривает.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Департаментом протокола о лесонарушении и приложенной к нему схемы вырубленных ответчиком сейсмопрофилей невозможно сделать вывод о видах лесонасаждений в кварталах № 923, 949, 958, 957 Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества, а также отсутствуют сведения, каким образом был определен объем незаконно вырубленной древесины.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком были переданы истцу все необходимые документы для выдачи лесорубочного билета (л.д. 74),  но в связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации, который предусматривает иной порядок предоставления земель для геологического изучения недр – путем предоставления в аренду. Доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика, ему не были выданы лесорубочные билеты в деле, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 23 020 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя общества (Лебедева Ю.В.) подтверждены представленными суду авиабилетами, квитанцией разовых сборов № 95 14312430, счётом УК-00841В от 24.02.2009, выставленным  ООО «Управляющая компания «Маяк» и кассовым чеком от того же числа об его оплате.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ОАО «Хантымансийскгеофизика» (г. Ханты-Мансийск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Оценив представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Однако истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры  от 25 ноября 2008 года по делу №А75-4821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» судебные издержки в сумме 23 020 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова