Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-7592/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1739/2014, 08АП-1740/2014) закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ОГРН 1027201298520, ИНН 7206000166) и индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича Кондрашова Василия Тихоновича к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Спецмонтаж», ИП Умрихина М.В., конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., Клюсова А.В., ООО «Транспроект», ФНС России – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013  по делу № А70-7592/2012 индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее – ИП Умрихин М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрашов  Василий Тихонович (далее – Кондрашов В.Т.).

07 ноября 2013 ода в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи от 05.06.2013 № 1 самоходной машины, заключённого между Умрихиным М.В. и закрытым акционерным обществом «Спецмонтаж» (далее – ЗАО «Спецмонтаж»), применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ЗАО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу должника минипогрузчик WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, гос. номер 43 97 ТК 72 (гос. номер до продажи 91 31 ТР 72).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 к участию по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Клюсов Андрей Викторович (далее – Клюсов А.В.).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014   заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор № 1 купли-продажи самоходной машины от 05.06.2013, заключённый между Умрихиным М.В. и ЗАО «Спецмонтаж». Применены последствия недействительной сделки.

            Суд указал возвратить в конкурсную массу ИП Умрихина М.В. минипогрузчик WECAN GM-650, заводской номер 0804127, год выпуска 2008, двигатель 0806586, рама 0804127, гос. номер 43 97 ТК 72 (гос. номер до продажи 91 31 ТР 72).

            С ЗАО «Спецмонтаж» взыскано 8 000 руб. государственной пошлины в конкурсную массу ИП Умрихина М.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Спецмонтаж» и должник подали апелляционные жалобы.

            ЗАО «Спецмонтаж» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что все действия с техникой  носили законный характер.  С целью выяснения обстоятельств снятия с регистрационного учёта минипогрузчика были заявлены ходатайства, которые не удовлетворены судом первой инстанции.  Клюсов А.В. мог не знать о необходимости минипогрузчик на учёт в Инспекции Гостехнадзора, поскольку у него не было намерения по участию минипогрузчика в дорожном движении. Суд не применил нормы статей 431, 454-456, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель является добросовестным приобретателем минипогрузчика. Требование о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины без оспаривания договора мены от 10.07.2012 между должником и Клюсовым А.В. является необоснованным и незаконным. Не выяснив обстоятельства исполнения должником и Клюсовым А.В. условий договора мены, суд сделан неправильный вывод о недействительности договора купли-продажи самоходной машины.

Должник в своей жалобе просит  отменить определение суда в полном объёме.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что суд не исследовал доказательства по заключению договора мены от 10.07.2012.

От конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. поступили отзывы на жалобы, в которых он указывает о несостоятельности доводов жалоб.

Представители ЗАО «Спецмонтаж», ИП Умрихина М.В., конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., Клюсова А.В., ООО «Транспроект», ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 05.06.2013 должник (продавец) заключил с ЗАО «Спецмонтаж» (покупатель) договор № 1 купли-продажи самоходной машины (далее – договор купли-продажи) (т. 13 л.д. 29-31), по условиям которого он продал покупателю спорный минипогрузчик стоимостью 380 000 руб.

            По акту приёма-передачи самоходной машины от 05.06.2013 (т. 13 л.д. 32) должник передал покупателю спорное имущество.

            По платёжным поручениям № 3691 от 05.06.2013 и № 1587 от 07.06.2013  ЗАО  «Спецмонтаж» перечислило Клюсову А.В. денежные средства в общей сумме 380 000 руб. с указанием  в назначении платежа об оплате Умрихину М.В. согласно договору купли-продажи (т. 13 л.д. 56-57, 67-68).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013  по делу № А70-8605/2013 признаны незаконными действия Инспекции Гостехнадзора Тюменского района, выразившиеся в снятии с учёта 06.06.2013 с Умрихина М.В. минипогрузчика (т. 13 л.д. 119-123).

            Конкурсный управляющий оспаривает данный договор купли-продажи по признаку ничтожности, связывая с тем, что должник не мог самостоятельно распорядиться спорным имуществом, в отношении которого к тому же наложен арест.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

   Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что должником является индивидуальный предприниматель, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

            С учётом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника - предпринимателя, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Сделки должника, совершённые им при наличии наложенного ареста на имущество, признаются ничтожными.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 на основании заявления ООО «Транспроект» был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Умрихину М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В статье 63 Закона о банкротстве установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом,  в силу того, что на имущество должника наложен арест, начиная с 20.08.2012 и который затем с введением процедуры наблюдения  в силу прямого указания закона (статья 207) только сохранил силу, действует запрет на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом, включая спорный минипогрузчик.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на запрет осуществления должником полномочий распоряжаться арестованным имуществом в целях сохранения имущества должника для расчётов с его кредиторами в процедуре банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

            Соответственно, должник не имел права распорядиться своим имуществом, на которое наложен арест.

            Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён должником на стадии процедуры банкротстве в условиях наличия наложенного ареста на его имущество, то такой договор является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключён с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по признаку ничтожности.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В данном случае из материалов дела следует, что покупатель по сделке ЗАО «Спецмонтаж» получил спорное имущество (минипогрузчик), но непосредственно с самим продавцом (должником) не рассчитался.

            Поскольку в конкурсную массу денежные средства не поступили, то в качестве последствий недействительной сделки суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу должника полученный минипогрузчик по признанному судом недействительным договору купли-продажи.