Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-2775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и технадзора заказчика. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется при их приемке подрядчиком. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, осуществляется при их доставке на строительную площадку.

ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 01.02.2011 № 65.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование об оплате, в том числе поставленного материала и оборудования, подрядчик с учетом условий договора должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Условие о поставке материала и оборудования подрядчиком не является элементом предмета в договоре подряда, а относится к порядку выполнения работ и расчета за выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о взыскании стоимости материалов в размере 1 269 473 руб. 44 коп. (песок – 176 куб.м., щебень фракции 20?40 – 160 куб.м., мачта освещения ПМ в полном комплект (конструкция мачты, площадки, лестницы) в собранном состоянии, блок ФБС 12.3.06 - 1 комплект), в обоснование доводов о приобретении указанных материалов и оборудования, их поставки на строительную площадку ООО «Найман» представило в материалы дела заверенные копии актов входного контроля от 12.10.2012 № 14, от 22.10.2012 № 15, от 31.10.2012 № 17, от 25.10.2012 № 35, от 20.12.2012 № 28, от 30.01.2013 № 30, от 30.01.2013 № 31, от 07.02.2013 № 35, подписанные представителями заказчика и технадзора, а также заверенные копии товарных накладных, сертификатов качества на оборудование.

Ответчику по первоначальному иску направлены письма о необходимости технологического переключения и подачи напряжения и последующим приостановлением ООО «Найман» выполнения работ, что подтверждается актом от 28.11.2012 № 1, подписанным представителями подрядчика и технадзора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки материалов и выполнения работ вызвана обоюдным поведением сторон.

Несмотря на то, что спорные оборудование и материалы поставлены на строительную площадку по истечении срока выполнения работ, материалы дела свидетельствуют об их поставке в пределах срока действия договора от 31.08.2011 № 638.

При этом, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности дальнейшего использования поставленных ООО «Найман» материалов и оборудования при строительстве объекта.

Доводы ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» о несоответствии мачты освещения ПМС-24 установленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное оборудование принято представителями технадзора заказчика на строительной площадке, в обоснование качества поставленной мачты истцом представлены сертификаты качества и экспертное заключение.

Согласно пункту 25.1 договора качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (пункт 25.2 договора).

Пунктами 25.5-25.8 договора предусмотрено, что гарантия качества результата выполненных работ, а также материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках договора. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами. При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию по расследованию причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным признается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный сторонами своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо из частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункты).

На основании пункта 25.9.2 договора если в период пуска и (или) окончательных испытаний и (или) в течение гарантийного периода выявятся недостатки, неполнота и (или) некомплектность материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо несоответствие материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, нормативным документам полностью или частично, то (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков), подрядчик обязуется за свой счет устранить все выявленные дефекты путем исправления либо замены дефектных материалов и оборудования или их частей на доброкачественные материалы и оборудование.

Заявляя о не качественности предоставленного оборудования, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы по делу.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» не лишено возможности предъявить требования к ООО «Найман» относительно качества оборудования в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 266 973 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания стоимости переданных материалов в указанной сумме.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Найман» о взыскании с ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» разницы между ценой договора и стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 1 121 142 руб. 93 коп. установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего дела заявило о взыскании с ООО «Найман» договорной неустойки в связи с просрочкой освобождения подрядчиком строительной площадки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по завершении работ в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и тому подобное, производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех зданий и сооружений, которые заказчик решит оставить для дальнейшего пользования, и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим и санитарным нормам

При этом, пунктом 26.2.2 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование пунктов 7.14 и 26.2.2 договора свидетельствует об установлении для истца договорной ответственности за неисполнение обязанности по вывозу имущества со строительной площадки только для случаев, когда строительство объекта завершено, и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Между тем, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, обоснованно исходил из неправомерности заявленных требований ввиду того, что освобождение строительной площадки от приобретенных и поставленных в пределах срока действия договора материалов и оборудования неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года по делу № А75-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева