Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-2775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                     Дело № А75-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2014) открытого акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2014 года по делу № А75-2775/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 1048600503357; ИНН 8603113626; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 45/62) к открытому акционерному обществу «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028601496725; ИНН 8610010727; место нахождения: г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корп. 1) о взыскании 2 390 616 руб. 37 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 9 788 163 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» – представителей Ивановой Н.Н. по доверенности № 313-С от 13.11.2013 сроком действия по 31.12.2014, Протасовой Н.В. по доверенности № 340-С от 12.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Найман» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань») о взыскании 2 390 616 руб. 37 коп., в том числе 1 269 473 руб. 44 коп. стоимости переданных материалов, 1 121 142 руб. 93 коп. разницы между ценой договора и стоимостью выполненных и оплаченных работ.

ОАО «ТНК-Нягань» переименовано в открытое акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением к ООО «Найман» о взыскании неустойки за период с 11.03.2013 по 30.10.2013 в размере 9 788 163 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 по делу № А75-2775/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Найман» взыскано 1 266 973 руб. 44 коп. долга, 18 524 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Найман» отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Найман» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 325 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела общему журналу работ, из которого следует, что истец 01.03.2013 (после окончания срока действия договора осуществил погрузо-разгрузочные работы и вывез с территории объекта ПС-35/6 кВ к. 136 неиспользованные в строительстве материалы и оборудование. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о приобретении и поставке на строительную площадку материалов и оборудования в объемах, указанных в первоначальных исковых требованиях, полагая, что затраты ООО «Найман» на приобретенные материалы и оборудование не подтверждены материалами дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонены возражения ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» на приобщенную к материалам дела в качестве доказательства поставки материалов видеозапись на диске CD. Ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с проектом производства работ по реконструкции объекта песок не требовался. ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» также заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ вызвана обоюдным поведением сторон, ссылается на то, что несмотря на существенную задержку срока выполнения работ по договору подряда заказчик оказывал подрядчику содействие и поддержку в завершении работ, и впоследствии предоставил последнему возможность завершить работы до 28.02.2013. Ответчик по первоначальному иску также ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оборудования, поскольку оборудование не смонтировано и не прошло предварительных испытаний. ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» также оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска.

ООО «Найман» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Найман», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между ООО «Найман» (подрядчик) и ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (заказчик) заключен договор № 638 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ПС-35/6 кВ на кк. 81, 289, 115, 136 на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) по заданию заказчика в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 Договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

В графике выполнения работ стороны согласовали наименование работ, календарные даты начала и окончания их выполнения.

07.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.08.2011 № 638, в соответствии с которым срок его действия продлен до 28.02.2013, изменены сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 № 1 договорная цена работ составляет 35 448 948 руб. 07 коп., кроме налога на добавленную стоимость (18%) в сумме 6 380 810 руб. 65 коп. (в соответствии с приложением № 2а к дополнительному соглашению от 02.05.2012 № 1).

В приложении № 2а к дополнительному соглашению от 02.05.2012 № 1 стороны определили наименование работ, их объем и стоимость.

Оплата работ подрядчика по договору от 31.08.2011 № 638 производится заказчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом договорной цены (в соответствии с приложением № 2 к договору) в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 90% выполненных работ по договору денежными средствами на расчетный счет подрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты договора), представленных до 25 числа отчетного месяца, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на каждый объект отдельно;

- оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, КС-11); после расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине подрядчика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора подрядчик принял на себя обязательства в счет договорной цены приобретать и обеспечивать объект материалами и оборудованием, используемыми для выполнения работ (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что все материалы и оборудование, предоставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика и технадзора заказчика. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется при их приемке подрядчиком. Входной контроль материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, осуществляется при их доставке на строительную площадку.

ООО «Найман», ссылаясь на поставку на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, и истечение срока действия договора от 31.08.2011 № 638, обратилось в суд с требованием о взыскании их стоимости в размере 1 269 473 руб. 44 коп., куда включены следующие материалы и оборудование: песок – 176 куб.м., щебень фракции 20?40 – 160 куб.м., мачта освещения ПМ в полном комплект (конструкция мачты, площадки, лестницы) в собранном состоянии, блок ФБС 12.3.06 – 1 комплект.

ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Найман» обязательств по договору от 31.08.2011 № 638, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужило поводом для подачи ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 31.08.2011 № 638, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договора подряда обязанность обеспечивать строительство необходимыми материалами возложена на ООО «Найман».

Между тем, обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, предусмотренная статьей 745 АПК РФ, не означает, что подрядчик обеспечивает объект строительными материалами на безвозмездной для заказчика основе в части их стоимости.

Поставка материалов, конструкций и оборудования подчинена условиям договора о подряде.

Так, в силу пункта 7.2 договора подрядчик принял на себя обязательства в счет договорной цены приобретать и обеспечивать объект материалами и оборудованием, используемыми для выполнения работ (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком).

Подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком и указанных в приложении № 3 к договору).

В пункте 9.5 договора стороны предусмотрели, что все материалы и оборудование, предоставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и подрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика