Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-11660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-11660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2014 по делу № А75-11660/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения от 11.12.2013 № 027 020 13 РК 0008058,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - Дегтярева О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1003/Д от 24.12.2013 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Экспобанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.12.2013 № 027 020 13 РК 0008058.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил, решение Пенсионного фонда от 11.12.2013 № 027 020 13 РК 0008058 признал недействительным.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Экспобанк» не может быть признано лицом, в обязанности которого входит подача расчёта в установленные законом сроки и в отношении него не может быть принято решение о привлечении к ответственности с применением штрафных санкций, поскольку штраф был наложен на общество после завершения реорганизации.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что несвоевременное представление расчёта подтверждается материалами дела, вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нормами Федерального закона от 24.07.2008 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка предоставления расчётов, и необоснованно не применил пункт 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, которым определяется обязанность страхователя-правопреемника по своевременному предоставлению расчётов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сиббизнесбанк» (далее по тексту – ОАО «Сиббизнесбанк») являлось плательщиком страховых взносов.

В ходе проведения в отношении ОАО «Сиббизнесбанк» камеральной проверки заинтересованным лицом было выявлено, что ОАО «Сиббизнесбанк» несвоевремено представлен в Пенсионный фонд расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года.

По результатам проведённой Пенсионным фондом камеральной проверки был составлен акт от 21.10.2013 №02702030006767.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.12.2013 в отношении ООО «Экспобанк» решения, которым заявитель, как правопреемник ОАО «Сиббизнесбанк», был привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде наложения штрафа в размере 544 578 руб. 68 коп.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, ООО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 212-ФЗ органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу вышеизложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, страхователь должен был представить расчёт за 1 квартал 2013 года не позднее 15.05.2013.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Сиббизнесбанк» путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк развития бизнеса» (далее по тексту - ООО «Сиббизнесбанк»). 21.06.2013 завершилась реорганизация ООО «Сиббизнесбанк» в форме присоединения к ООО «Экспобанк» и ООО «Сиббизнесбанк» тоже прекратило свою деятельность. О предстоящей реорганизации ОАО «Сиббизнесбанк», ООО «Сиббизнесбанк» Пенсионный фонд был своевременно уведомлён.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРЮЛ, копиями уведомлений и заинтересованным лицом не опровергаются.

Как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, в установленный срок - 15.05.2013, ОАО  «Сиббизнесбанк» не был представлен расчёт в Пенсионный фонд за отчётный период  - 1 квартал 2013 года. Указанные сведения были представлены правопреемником ОАО  «Сиббизнесбанк» (ООО «Экспобанк») в Пенсионный фонд только 09.10.2013.

Данное обстоятельство, зафиксированное в акте камеральной проверки от 21.10.2013 № 02702030006767, и послужило основанием для применения к обществу штрафных санкций за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом № 212-ФЗ срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 544 478 руб. 68 коп.

Вместе с тем, как правомерно отмечает суд первой инстанции, на момент составления акта камеральной проверки - 21.10.2013 ОАО «Сиббизнесбанк» было ликвидировано в связи с реорганизацией путём присоединения, его права и обязанности перешли правопреемнику ООО «Экспобанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Кодекса).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

По верному замечанию суда первой инстанции, Закон № 212-ФЗ не регулирует отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка представления расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Ссылка заинтересованного лица на часть 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, указанная норма предусматривает, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов  на организацию - правопреемника возлагаются обязанности по уплате страховых взносов  и по представлению расчётов по начисленным и уплаченным страховых взносам, при этом нормы Закона № 212-ФЗ не предусматривают привлечение к ответственности правопреемника за деяния, совершённые страхователем, прекратившим свою деятельность.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что по смыслу данной нормы для возникновения обязанности у правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а организация – правопреемник обязана уплатить штраф за совершение правонарушения организацией – правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф наложен на общество после завершения реорганизации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правопреемник не может быть признан лицом, в обязанности которого входит подача расчёта в установленные законом сроки и в отношении него не может быть принято решение о привлечении к ответственности с применением штрафных санкций и общество не может быть субъектом ответственности за данное нарушение законодательства.

Как следует из части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Таким образом, ответственность за нарушение пенсионного законодательства может наступать только в отношении виновного лица, при этом, как уже указывалось выше, на момент наступления срока предоставления расчёта (15.05.2013) ОАО «Сиббизнесбанк» ещё не было присоединено к ООО «Экспобанк», в связи