Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А70-12440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и электрооборудования на указанном объекте не осматривались в связи с отсутствием у специалиста необходимого оборудования и официального разрешения для производства работ по данному виду деятельности.

Как пояснил представитель истца, в арендованном помещении находилось различное электрооборудование, поэтому состояние электрических сетей и электрооборудования помещения требовало обслуживания и тестирования.

В связи с тем, что арендатор это обслуживание не осуществлял,  ответчик был обязан осуществить соответствующую проверку и тестирование.

Факт осуществления предварительного осмотра и проверки подтверждает пояснения истца о необходимости проверки систем электропроводки, что требует отключения электричества.

Более того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (том 1 листы дела 28-29) следует, что 01.11.2011, при осмотре спорного помещения в присутствии специалиста Тюменской районной ветеринарной станции Штихиной Н.А., руководителю истца было предложено освободить помещение мясного цеха от мясной продукции во избежание ее порчи. При этом, гр. Шкерина Т.В. помещение освободить отказалась, оспаривая расторжение договора и указывая на отсутствие места для хранения продукции.

Таким образом, действительной причиной отказа вывезти товар, которую истец озвучил непосредственно после отключения электричества, явились не препятствия к инвентаризации, а отсутствие другого места хранения продукции.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии умысла истца в отказе вывезти товар, поскольку, как уже было сказано выше, у истца было достаточно времени, чтобы подыскать иное место хранения и у суда отсутствуют доказательства того, что он принимал надлежащие меры для освобождения помещения.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий к тому, чтобы забрать продукцию, не представлено.

Доказательств того, что электроснабжение было отключено именно с целью причинения вреда истцу, а не с целью контроля за электрооборудованием и проводкой, кооперативом не представлено.

Как указано выше, отключение электроснабжения помещения было связано с проверкой и необходимостью ликвидации пожароопасной ситуации в помещении, о чем истец был извещен надлежащим образом с предоставлением времени для вывоза продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, которые могли привести к возникновению убытков у истца.

Суд первой инстанции также правильно посчитал недоказанным факт совершения ответчиком действий, направленных на изъятие бухгалтерской документации истца, и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по восстановлению бухгалтерского учета в сумме 540 000 руб., поскольку представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 не является относимым доказательством, свидетельствующим о наличии убытков истца в сумме 540 000 руб.

Суд первой инстанции правильно также отклонил довод о наличии убытков истца в виде 1 018 276 руб. упущенной выгоды, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод об отсутствии намерения ответчика, как арендодателя, на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора. В силу чего, снижение ассортимента оказываемых услуг и объема выпускаемой продукции, явилось следствием допущенного ответчиком риска предпринимательской деятельности, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по истребованию своего имущества из владения истца после истечения срока договора аренды.

Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, факт наличия убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2014 года по делу № А70-12440/2013 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2014) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова