Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-9462/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А75-9462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2255/2014, 08АП-2837/2014) общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация», общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-9462/2012 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН: 1078603000981, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 4П, панель 19, строение 10, офис 1-5) к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН: 1087746318252, место нахождения: 117312, город Москва, улица Удальцова, дом 31) о взыскании 12 870 205 руб. 54 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (далее – ООО «Русгеосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее – ООО «Руснавигация») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 104 руб. 88 коп., понесенных в рамках дела № А75-9462/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 заявление ООО «Русгеосервис» о возмещении судебных расходов в рамках дела №А75-9462/2012 удовлетворено частично. С ООО «Руснавигация» в пользу ООО «Русгеосервис» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.02.2014, ООО «Руснавигация» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Руснавигация» указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии заявления истца к производству и о назначении судебного заседания, что лишило ответчика возможности своевременно прибыть в судебное заседание, и повлекло нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.  Отмечает, что до начала судебного заседания в адрес ответчика истцом не предоставлены копии документов в обоснование заявленных требований, в том числе, договора от 20.11.2012. Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, указывает, что, по его мнению, объективный и разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 25 000 руб. Акцентирует внимание на отсутствие в деле сведений о рейтинговом уровне, о критериях известности и авторитетности ООО «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры».

Оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании судебных издержек, ООО «Русгеосервис» подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой общество просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Руснавигация» судебные издержки в сумме 365 104 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русгеосервис» указывает, что доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил.  Отмечает, что в обоснование соразмерности расходов на оплату услуг представителя в деле имеются тарифы организаций, оказывающих юридические услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Русгеосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Руснавигация» о взыскании задолженности в размере 12 870 205 руб. 54 коп. за выполненные в августе 2012 года работы. В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на проведение геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2012 № 082-20-01/12, а также на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Руснавигация» в пользу ООО «Русгеосервис» взыскано 12 957 556 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 12 870 205 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 351 руб. 02 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 24.01.2013 оставлено без изменения.

ООО «Русгеосервис», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 365 104 руб. 88 коп., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А75-9462/2012.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание возмездных юридических услуг № 02РГС-ЮР/2012 от 20.11.2012, заключенный между ООО «Лебедев и Партнеры» (исполнитель) и истцом.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах в рамках судебного процесса по делу № А75-9462/2012.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 357 404 руб. (пункт 3.1).

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.07.2013 на сумму 365 104 руб. 88 коп., из анализа которых следует, что данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1168 от 31.05.2013 на сумму 50 000 руб., № 2002 от 22.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 2003 от 22.08.2013 на сумму 7 700 руб. 88 коп., № 2301 от 23.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 2524 от 17.10.2013 на сумму 157 404 руб., являющимися надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон и  руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 100 000 руб.

В соответствии