Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А46-10654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

З.В. являются участниками ООО «Правильный выбор», владеющими по 0,088% доли в уставном капитале общества.

29.06.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Правильный выбор» со следующей повесткой дня:

            1. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО «Правильный выбор» по состоянию на 31.12.2012.

2. О распределении прибыли (убытков) ООО «Правильный выбор» по результатам 2012 года.

По вопросу № 1 принято решение – утвердить бухгалтерскую отчетность ООО «Правильный выбор» по состоянию на 31.12.2012, по вопросу № 2 принято решение - распределить часть чистой прибыли общества, полученной за 2012 год, в размере 10% от чистой прибыли в размере 181 772 руб., пропорционально долям участников общества.

По всем вопросам повестки дня Соловьева Е.М. и Ибраева З.В. голосовали против принятия решений.

Полагая, что решения приняты на общем собрании участников ООО «Правильный выбор» с нарушением действующего законодательства, а само собрание проведено с нарушением требований к его проведению, предусмотренных статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Соловьева Е.М. и Ибраева З.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на собрании 29.06.2012 должна быть утверждена не только годовая бухгалтерская отчетность, но и годовой отчет. Представленный собранию бухгалтерский баланс составлен с грубейшим нарушением требований действующего законодательства о бухгалтерском учете (не указаны сведения об уставном капитале, о нераспределенной прибыли, о налоговых обязательствах и т.п., указанный в балансе такой показатель как «целевые средства» относится только к некоммерческим организациям). Решение о распределении чистой прибыли принято без учета ограничений, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие информации о годовом результате деятельности общества, обоснованных расчетов, подтверждающих возможность распределения чистой прибыли между участниками общества.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 указанного Федерального закона, исходил из того, что при участии в общем собрании ООО «Правильный выбор» голоса Соловьевой Е.М. и Ибраевой З.В. не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательств того, что несоответствие бухгалтерского баланса общества требованиям форм бухгалтерской отчетности и принятое в результате решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2012 год причинило убытки истцам, нарушений обществом пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Порядок созыва и проведения общего собрания участников установлен в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Как усматривается из материалов дела, Соловьева Е.М. и Ибраева З.В. были надлежащим образом уведомлены о проведении 29.06.2013 общего собрания участников ООО «Правильный выбор», о предполагаемой повестке дня, принимали в нём участие, голосовали по вопросам повестки дня.

   Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится годовой отчет общества.

   Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены формы бухгалтерской отчетности, применяемые с 2011 года. Приложением № 1 к Приказу № 66н утверждена форма бухгалтерского баланса, согласно которому в бухгалтерском балансе, помимо прочего, должны быть указаны сведения об уставном капитале общества, нераспределенной прибыли.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, представленном на собрании участников 29.06.2013, указаны следующие сведения: о нематериальных, финансовых и других внеоборотных активах, о денежных средствах и денежных эквивалентах, о других оборотных активах, о целевых средствах, о долгосрочных обязательствах, о кредиторской задолженности, других краткосрочных обязательств.

   Согласно пояснениям представителя общества при распечатке бухгалтерского баланса, представленного на собрании участникам общества, ошибочно вместо строки «капитал и резервы» указана строка «целевые средства».

   Действительно в представленном на собрании бухгалтерском балансе не указаны такие сведения как сведения об уставном капитале общества, нераспределенной прибыли.

   Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, ООО «Правильный выбор» находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2012, информация о финансово-хозяйственной деятельности общества на собрании участников общества представлена как бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 12).

   Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную системы налогообложения, обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации.

   То есть, составление бухгалтерского баланса и иных документов бухгалтерского учета является правом, а не обязанностью юридического лица, перешедшего на упрощенную систему налогообложения.

   Поскольку в данном случае общество с 01.01.2012 применяло упрощенную систему налогообложения, оно было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, который согласно статье 13, действующего в спорный период Федерального закона «О бухгалтерском учтете», состоял из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительной записки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться документами общества, свидетельствующими о финансово-хозяйственной его деятельности (документами о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, направлениях деятельности общества), с помощью привлеченного аудитора провести анализ документов о деятельности общества в целях установления действительного состояния организации.

   Из материалов дела не усматривается, что до собрания и в процессе его проведения Соловьева Е.М. и Ибраева З.В. обращались к ответчику с просьбой предоставить годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Правильный выбор» за 2012 год, документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества, и что обществом было отказано в предоставлении данных документов. Таких доказательств истцы не представили.

   Как пояснил представитель ответчика, и не опровергнутом лицами, участвующими в деле, приложением к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 являлся отчёт о финансовых результатах, в котором отражена чистая прибыль, данный отчет был представлен участникам общества на собрании.

   Оснований считать, что из совокупности представленных обществом участникам собрания документов Соловьевой Е.М. и Ибраевой З.В. было невозможно установить действительный размер уставного капитала общества, его чистую прибыль за 2012 год, не имеется.

   Составление обществом в 2011 году бухгалтерского баланса по форме, утвержденной, Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н, в совокупности с составлением в 2012 году представленного на собрании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 свидетельствует лишь о том, что общество последовательно составляло отчетность. О недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составление обществом в 2011 году бухгалтерского баланса по форме, утвержденной, Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н, не свидетельствует.

   Как уже отмечено выше, исходя из пояснений представителя общества, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, указание в бухгалтерском балансе, представленном на общем собрании 29.06.2013, фактически допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании строки баланса. Доказательств того, что это повлияло на финансовый результат, не представлено.

   Учитывая изложенное, нарушение требований к форме бухгалтерского баланса не исключает доказательственный характер данного документа.

   Данные, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, а также то, что чистая прибыль общества за 2012 год составила 1 817 724 руб. 37 коп., на что указано в протоколе собрания, допустимыми доказательствами, не опровергнуты. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы истцы не заявили.

   Доказательств, из которых бы следовало, что на момент принятия решения о распределении прибыли общества имели место быть обстоятельства, при наличии которых запрещается распределении прибыли (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не имеется.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Правильный выбор» представитель Соловьевой Е.М. выступила с предложением распределить 100% чистой прибыли общества в сумме 1 817 724 руб. 37 коп., что свидетельствует о том, что на момент проведения собрания у Соловьевой Е.М. не вызывало сомнения, что чистая прибыль общества за 2012 год составляет указанную сумму. Большинством голосов предложение Соловьёвой Е.М. не принято.

   Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что Соловьева Е.М. и Ибраева З.В. не доказали, что при проведении собрания и распределения прибыли допущены нарушения норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и что, представленный собранию бухгалтерский баланс является недостоверным.

Поскольку таких доказательств не представлено, правовые основания для установления перечисленных в пункте 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельств отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что голоса Соловьевой Е.М. и Ибраевой З.В. не могли повлиять на результаты голосования и о недоказанности причинения обжалуемыми решениями истцам и обществу убытков, являются необоснованными, однако к принятию неправильного решения не привели.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб Соловьевой Е.М. и Ибраевой З.В. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Соловьевой Е.М. и Ибраевой З.В., в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на истцов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возращении Крыловой Т.И. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по ней может быть разрешён судом в порядке статьи 112 АПК РФ при предоставлении оригинала чека-ордера ОАО Сбербанк России от 07.03.2014.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Крыловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-10654/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-10654/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Екатерины Михайловны и Ибраевой Замзамгул Варисбаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина