Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А46-10654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                         Дело № А46-10654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1231/2014, 08АП-1233/2014, 08АП-1273/2014) Соловьевой Екатерины Михайловны, лица, не участвующего в деле, - Крыловой Татьяны Ивановны, Ибраевой Замзамгул Варисбаевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-10654/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Соловьевой Екатерины Михайловны, Ибраевой Замзамгул Варисбаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), третье лицо: Волков Владимир Анатольевич, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Правильный выбор»,

при участии в судебном заседании:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - представителя Сенина Н.Н. по доверенности № 55АА0757184 от 13.05.2013 сроком действия до 18.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - представителя Курбатовой Т.И. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Волкова Владимира Анатольевича - представителя Каймаковой Т.Н. по доверенности № 55 АА 0883392 от 07.01.2014, сроком действия 3 года;

от Крыловой Татьяны Ивановны - представителя Сенина Н.Н. по доверенности № 55АА0843992 от 05.12.2013 сроком действия 1 год;

установил:

Соловьева Екатерина Михайловна (далее – Соловьева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор», общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 29.06.2013. Делу присвоен номер А46-10650/2013.

С аналогичным иском в Арбитражный суд Омской области обратилась Ибраева Замзамгул Варисбаевна (далее – Ибраева З.В.). Делу присвоен номер А46-10654/2013

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 дело № А46-10654/2013 и дело № А46-10650/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-10654/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 к участию в деле № А46-10654/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Владимир Анатольевич (далее – Волков В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-10654/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Крылова Татьяна Ивановна (далее – Крылова Т.И.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Помимо прочего, Крылова Т.И. просит удовлетворить ее заявление о вступлении для участия в дело.

В обоснование своих апелляционных жалоб Соловьева Е.М. и Ибраева З.В. указали на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о недостоверности баланса, представленного на общее собрание участников общества. Нарушение права участника на получение информации является существенным, делает общее собрание участников нелегитимным по обращению любого участника с любым количеством голосов. Представив недостоверный баланс общему собранию, организаторы собрания скрыли реальную прибыль общества, которая, очевидно, намного больше.

 Крылова Т.И. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать её заявление о вступлении для участия в дело. Имеются все основания для признания недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников ООО «Правильный выбор», состоявшемся 29.06.2013.

От ООО «Правильный выбор» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от Соловьевой Е.М. - письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Ибраева З.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.М. представил письменные пояснения, содержащие доводы против обжалуемого судебного акта, и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии бухгалтерского баланса ООО «Правильный выбор» по состоянию на 31.12.2011, сославшись на то, что данный документ подтверждает ведение обществом бухгалтерской отчётности и обязанность её ведения. Пояснил, что данный документ получен при рассмотрении другого арбитражного дела, является приложением к письму от 12.04.2012. Суду первой инстанции этот документ представлен не был, так как невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание обусловлена независящими от него причинами.

Представители ООО «Правильный выбор» и Волкова В.А. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доводов на апелляционную жалобу и дополнительного документа, так как Соловьёва Е.М. не доказала невозможность их представления суду первой инстанции.

   Учитывая необходимость оценки представленного Соловьёвой Е.М. документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное Соловьёвой Е.М. ходатайство и приобщил представленную ею копию бухгалтерского баланса ООО «Правильный выбор» по состоянию на 31.12.2011 к материалам дела. Письменные пояснения также приобщены к материалам дела.

Представитель Соловьевой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях. Указал, что к бухгалтерскому балансу должны быть составлены приложения, содержащие сведения о деятельности общества. Для определения чистой прибыли у общества необходимо вести бухгалтерский баланс. После получения уведомления о проведении собрания участников ООО «Правильный выбор» с требованием о предоставлении бухгалтерской отчётности Соловьёва Е.М. не обращалась. Ранее неоднократно в досудебном порядке обществу направлялись требования о предоставлении бухгалтерской отчётности. Соловьёва М.В. (представитель Соловьёвой Е.М.) является бухгалтером, поэтому планировала оценить документацию в ходе собрания. Невозможно перенести сведения коммерческой организации в отчётность некоммерческой организации. Имеются сомнения в достоверности отражённых в предоставленном участникам общества на собрании бухгалтерском балансе сведений. Основаниями для распределения между участниками чистой прибыли является отсутствие сведений об уставном капитале и чистых активах общества.

Представитель Крыловой Т.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе Соловьёвой Е.М. и в своей апелляционной жалобе. Указал, что Министерство финансов РФ ежегодно поддерживает обязанность ведения обществом для его участников бухгалтерской отчётности. Отказ во вступлении в настоящее дело третьим лицом не обжаловался. Порядок распределения чистой прибыли затрагивает интересы и Крыловой Т.И. как участника общества.

Представитель ООО «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считая жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что при распечатке бухгалтерского баланса, представленного на собрании участникам общества, ошибочно вместо строки «капитал и резервы» указана строка «целевые средства», однако, на финансовый результат это не повлияло. Всё, что необходимо отразить в отчётности субъекту малого предпринимательства, в бухгалтерском балансе указано. Никакой недостоверной информации бухгалтерский баланс не содержит. В отчёте о финансовых результатах, который являлся приложением к бухгалтерскому балансу, и был вместе с ним представлен участникам общества на собрании, отражена чистая прибыль. Данный документ намеренно не представлен в материалы дела. Крылова Т.И. действовала не добросовестно, нарушая нормы процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы не имеется.

Представитель Волкова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Правильный выбор». Относительно апелляционной жалобы Крыловой Т.И. указал, что никаких нарушений порядка рассмотрения дел судом первой инстанции допущено не было. Только после выхода из здания суда по окончании процесса лично представитель Волкова В.А. Каймакова Т.Н. встретила Сенина Н.Э. По апелляционной жалобе Соловьёвой Е.М. сообщил, что ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Правильный выбор» обязанность ежегодного утверждения участниками общества отчёта о финансовой деятельности не предусмотрена. На спорном собрании в повестке дня такой вопрос тоже отсутствовал. Участник общества должен реализовать свои права в установленном законом порядке. Права участников общества при созыве и проведении собрания не нарушены. В балансе неправильно поименована одна строка, что не привело к нарушению прав общества или его участников. Вопрос о невозможности определения чистой прибыли как нарушение, являющееся основанием для признания недействительным решения общего собрания, в иске не указан.

Рассмотрев жалобу Крыловой Т.И., отзыв на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

   В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

   Из материалов дела усматривается, 10.12.2013 в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданное от имени Крыловой Т.И.

В ходатайстве указано, что оно подписано представителем Крыловой Т.И. по доверенности, однако, сама доверенность в материалы дела не представлена.

Приняв во внимание изложенное, положения пунктов 4, 7 статьи 61 АПК РФ, а также то, что в судебном заседании Крылова Т.И. лично или через представителя не участвовала, суд первой инстанции посчитал, что выяснить подлинную волю Крыловой Т.И. на участие в деле не представилось возможным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Крылова Т.И. имела возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, оформив надлежащим образом ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Неблагоприятные последствия непредставления Крыловой Т.И. доверенности на представителя, подписавшего ходатайство, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сама Крылова Т.И.

Кроме того, наличие у Крыловой Т.И. - лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий, сами по себе не наделяют его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Крыловой Т.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.        

Из материалов дела усматривается, что Соловьева Е.М. и Ибраева