Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в абзаце 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническое заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «Марка», на которое ссылается истец, не подтверждает соответствие спорного объекта предъявляемым законом градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания названного заключения следует, что исследования проводились без выезда на объект по представленным истцом документам и фотоматериалам, что само по себе не может являться доказательством надлежащего исследования на соответствие именно спорного объекта градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности.

Как следует из исследовательской части, при проведении обследования осуществлялось лишь изучение технической документации и фотографий объекта, что не позволяет определить фактическое состояние объекта.

Доводы истца об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил самовольной реконструкции строения, что является основанием для признания права собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращение ИП Авдояна З.У. с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу № ВАС-15067/11.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что часть реконструированного объекта расположена за пределами предоставленного земельного участка.

Довод истца о том, что пределами участка находится легко возводимая конструкция – крыльцо является несостоятельным, поскольку крыльцо является частью реконструированного объекта. Требование о признании права собственности заявлены в отношении всего строения.

Следовательно, при наличии части объекта на чужом земельном участке влечет невозможность признания права на весь объект.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации реконструированного здания, не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им были соблюдены строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Авдояна З.У. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2014 года по делу № А81-4417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова