Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-6721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу арендодателя  риски гибели и повреждения переданного в аренду помещения на весь срок действия настоящего договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений пунктом 2.2.9 и 2.2.16 договора № 12-ТМВ от 15.07.2012 свидетельствуют о том, что арендатором принято обязательство произвести выплату гарантийного  удержания и заключить договор страхования по истечении определённого срока с момента подписания данного договора.

Из условий договора не усматривается, что исполнение данных обязательств зависит от факта передачи (или непередачи) помещения арендатору.

В связи с  чем, совершение указанных действий суд апелляционной инстанции расценивает в качестве исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору № 12-ТМВ от 15.07.2012 безотносительно исполнения истцом обязанности передать в пользование ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» спорные помещения.

Заключение дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору № 12-ТМВ от 15.07.2012 также не может расцениваться в качестве доказательства передачи истцом ответчику спорных помещений и факта пользования ответчиком данными помещениями, поскольку внесение изменений и дополнений в договор по правилам статей 450-452 ГК РФ не поставлено в зависимость от совершения арендодателем действий по передаче арендатору объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что факт передачи помещения ответчику в аренду также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10486/2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по этому же делу, поскольку в соответствии с выводом, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.10.2013 по делу № А75-10486/2012, довод о том, что спорное помещение по акту приема-передачи в пользование арендатора не передавалось, не подлежит оценке, поскольку из буквального толкования статьи 165 ГК РФ следует, что требование о государственной регистрации может быть заявлено стороной сделки при соблюдении надлежащей формы. Закон не связывает возможность данного способа защиты права с условиями полного или частичного исполнения сделки, в связи с  чем указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику помещения в аренду, в материалы дела не представил.

 Факт, пользование ответчиком помещением в период с октября 2012 года по июль 2013 года истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами. Такими доказательствами могут быть свидетельские показания незаинтересованных лиц, акты проверки использования имущества со стороны ответчика, составленные комиссионно им с привлечением незаинтересованных лиц.

Кроме того, как указано в договоре аренды, арендатор должен был произвести ремонтные работы в спорных помещениях. Однако, доказательств того, что такие работы именно арендатором производились, не представлено. Доказательств ведения хозяйственной деятельности ответчиком в спорных помещений не имеется.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 16 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2013 года.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу № А75-6721/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Торговая компания «САМОТЛОР» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2013 года по делу № А75-6721/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева