Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-9813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае вина Общества выразилась в допуске гражданина Узбекистана к осуществлению трудовой деятельности до получения им разрешения на работу.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего миграционного законодательства не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фактически допущен к труду главным инженером Синициным В.В., который был предупрежден о запрете привлечения к труду иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Несоблюдение Обществом названного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения работником (главным инженером) Общества возложенных на него обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение. Деятельность по ремонту колодцев осуществлялась от имени Общества, контроль за данной деятельностью возложен на руководителя организации. В данном случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о лицензировании и предупредить совершение правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются установленными.

При таких обстоятельствах постановление от 17.10.2013 №780 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9813/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко