Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-6020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2994 о предоставлении в собственность гражданам земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, находящегося в федеральной собственности и в аренде у заявителя, принято с нарушением закона.

В обоснование апелляционной жалобы об изменении указанных выводов мотивировочной части решения, ДНТ «Обский» указал, что из нотариально заверенных объяснений главы районного поселка Барсово Лейтеса Н.Е., которые были получены после вынесения решения суда и о приобщении которых к материалам дела ходатайствует податель апелляционной жалобы, следует, что дачный кооператив был создан еще в 1992 году по ходатайству самого заявителя и все эти время фактически существовал в границах спорного земельного участка, в силу чего у него возникли права на спорный земельный участок.

Однако, третьим лицом не было учтено, что в силу пунктов 52, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, суд, рассматривая дело в порядке главы  24 АПК РФ, исходит из факта наличия зарегистрированного и не оспоренного права собственности Российской Федерации, зарегистрированного и не оспоренного права долгосрочной аренды ОАО «РЖД» и не имеет возможности в рамках данного дела оценить вопрос о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок у ДНТ «Обский», физических лиц, Российской Федерации или ОАО «РЖД». Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по делу, в силу чего, в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснения лица, которое, по мнению товарищества свидетельствует о его правах на землю, судом апелляционной инстанции отказывается, так как данное доказательство не является относимым к указанному делу.     

По аналогичным причинам отклоняются и доводы ДНТ «Обский» о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим в 1992 году, земельный участок был предоставлен дачному товариществу законно и надлежащим органом, законодательство о дорожном транспорте не имеет обратной силы и физические лица приобрели право собственности в силу приобретательской давности. Указанные вопросы могут быть рассмотрены лишь путем оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации и возникшего впоследствии права аренды ОАО «РЖД».

В такой ситуации не имеет правового значения для разрешения данного спора и указание на недоказанность того, что существующие капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшают видимость железнодорожного пути.

В части довода апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда существенно повлияли на права третьих лиц, членов ДНТ «Обский», поскольку в дальнейшем они не смогут воспользоваться нормой 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и оформить право собственности на принадлежащие им земельные дачные участки, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся выводы мотивировочной части решения суда не коим образом не препятствуют членам товарищества оспаривать в судебном порядке зарегистрированные права на спорный земельный участок, доказывая наличие у них соответствующих прав на землю.

Однако, несмотря на вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным, действий (бездействий) незаконными.

Заявитель утверждает, что узнал о том, что его права нарушены оспариваемым постановлением 18.04.2013, когда получил копию постановления от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Однако, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неоднократно рассматривались споры, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора во всех этих делах привлекалось так же ОАО «РЖД».

Так, 11.12.2012 состоялось рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-10705/2010 по иску ДНТ «Обский» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет и об исключении записи о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. Истец в письменных пояснениях по указанному делу ссылался на постановление администрации Сургутского района от 01.12.2009 № 2994 как на основание заявленных требований (т.1 л.д. 53).

Кроме того, 11.12.2012 Арбитражным судом вынесено решение по делу № А75-8548/2012 по иску ДНТ «Обский» к Территориальному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664. В качестве третьего лица по указанному делу так же было привлечено ОАО «РЖД», представитель которого участвовал в судебном заседании при вынесении решения.

В обоснование заявленных требований истец по указанному делу ссылался на предоставление земельных участков гражданам несколькими постановлениями администрации, что отражено в решении (том 2 л.д.35-45).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что при рассмотрении настоящего спора материалы дела № А75-10705/2010 не обозревались, копия постановления при рассмотрении дела третьему лицу не вручалась.

Однако, как указывает в отзыве ДНТ «Обский», ссылка на постановление №2994 имеется в пояснениях истца, имеющихся в материалах дела №А75-10705/2010 в томе 4 на листах 130-135.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу ещё до 18.04.2013 было известно о предоставлении администрацией гражданам – членам ДНТ «Обский» в собственность земельных участков, однако им не предпринимались действия, направленные на защиту нарушенных прав.

Отсутствие у заявителя до 18.04.2013 копии оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что ему не было известно о наличии постановлений о предоставлении земельных участков гражданам в собственность, в том числе и о наличии конкретного постановления. Как было выше сказано, начало течения срока на обжалование закон связывает не с получением ненормативного акта, а с днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Заявление подано в арбитражный суд 11.07.2013, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было, как не представлены и доказательства уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования постановления.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и дачного некоммерческого товарищества «Обский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-6020/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов