Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрет на реализацию алкогольной продукции, подтверждается фототаблицей к протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013.

Возражения предпринимателя о фальсификации документов, представленных заявителем в материалы дела в подтверждение события вменяемого правонарушения, следует признать надуманными, не подтвержденными надлежащими доводами и доказательствами, не опровергающими факты, отраженные в таких документах.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствие лицензии, в частности на розничную продажу алкогольной продукции, является условием, запрещающим ее оборот, и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

Поскольку предприниматель Кравченко И.А. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости в отсутствие лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателю изъятой у него на основании протокола изъятия от 26.04.2013 продукции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется противоречивой позиция предпринимателя, который, с одной стороны, указывает, что изъятая у него алкогольная продукция никоим образом не была идентифицирована,  впоследствии подменена, а, с другой стороны, просит возвратить изъятую алкогольную продукцию. При этом, податель жалобы не обосновывает, какую именно продукцию ему необходимо возвратить, каким образом ее следует определить, на основании каких идентифицирующих признаков.

Установить принадлежность представленных предпринимателем в материалы настоящего дела сертификатов соответствия, товарной накладной и удостоверений о качестве к алкогольной продукции, изъятой именно в магазине «Россиянка» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, невозможно, т.к. указанные документы не содержат сведений об ИП Кравченко И.А., на что мотивированно обращено внимание суда первой инстанции по тексту обжалованного решения. Данные выводы предпринимателем не оспариваются и не опровергаются.

Учитывая изложенное, а также факт пропуска срока привлечения к ответственности, с чем участвующие в деле лица не спорят, судом первой инстанции принято верное и соответствующее закону решение об отказе в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности ИП Кравченко И.А. и конфискации с дальнейшим уничтожением алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4753/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу (ИНН 891100045662, ОГРНИП 304891110400068) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку- ордеру № 623 от 04.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов