Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                          Дело № А81-4753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2182/2014) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4753/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662, ОГРНИП 304891110400068) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Пуровскому району (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (далее по тексту – предприниматель, ИП Кравченко И.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4753/2013 в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к ответственности отказано. При этом, суд постановил конфисковать у ИП Кравченко И.А. алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2013, и передать на уничтожение.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на основании распоряжения и.о. начальника ОМВД России по Пуровскому району от 26.04.2013 №19, в магазине «Россиянка», расположенном по адресу пгт. Уренгой, восточнаня часть, район примыкания автодороги Уренгой-База «Ямалгеофизика» и объездной дороги Уренгой ГНКМ, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу, был установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам осмотра должностным лицом ОЭБиПК ОМВД России по Пуровскому району были составлены: протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2013 с составлением фототаблицы(т.1 л.д. 18-27), протокол осмотра места происшествия от 26.04.2013 (т.1 л.д. 39-179) и получены письменные объяснения (т.1 л.д. 28-38).

17.07.2013 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ 091153 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2013 сотрудник ОМВД произвел изъятие алкогольной продукции, упакованной в картонные коробки, опечатанные печатью «Для пакетов» и заверенные подписями лиц, проводивших изъятие продукции и двух понятых: всего изъято 70 коробок с алкогольной продукцией.

Как следует из протокола осмотра от 26.04.2013 (т.1 л.д. 39-179), при вскрытии изъятых коробок была обнаружена алкогольная продукция в количестве 1259 шт. (водка – 1111 шт., коньяк – 131 шт., вино - 14 шт., шампанское – 3 шт.).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции констатировал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Однако, поскольку срок привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента обнаружения правонарушения, который был определен как 26.04.2013 (день составления протоколов осмотра и изъятия алкогольной продукции), и на момент рассмотрения дела судом истек, постольку на основании статьи 24.5 КоАП РФ суд посчитал, что оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Что касается изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, решил конфисковать и уничтожить алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить полностью судебное решение и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в привлечении ИП Кравченко И.А. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обязав ОМВД России по Пуровскому району возвратить всю изъятую протоколом изъятия от 26.04.2013 алкогольную продукцию.

В обоснование своей позиции податель жалобы заявил, что изъятая у него алкогольная продукция принадлежит ему лично, не предназначалась для реализации и не реализовывалась, находилась в неработающем с февраля 2013 года и закрытом для посетителей на ремонт помещения кафе-бара, которое перестраивается под столовую –кафе.

Предприниматель считает оформленные административным органом документы сфальсифицированными, не подтверждающими факты реализации алкогольной продукции, наличия ценников. В том числе фотографии сделаны не в магазине ИП Кравченко И.А., а «непонятно, где, когда и кем»; показания бывших работников  предпринимателя не соответствуют действительности; изымаемая алкогольная продукция никак не описывалась, никакие идентифицирующие признаки её нигде не отражались; коробки с алкогольной продукцией не оклеивались скотчем, в связи с чем алкогольная продукция могла быть заменена на другую; письмо Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО от 14.05.2013 об отсутствии в ЕГАИС необходимых сведений на изъятую алкогольную продукцию, не является достаточным и бесспорным доказательством действительного отсутствия данных сведений в ЕГАИС.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу изложил обстоятельства рассматриваемого дела и просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал: «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом первой инстанции установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Россиянка», расположенном по адресу: пгт. Уренгой, восточная часть, район примыкания автодороги Уренгой-База «Ямалгеофизика» и объездной дороги Уренгой ГНКМ.

Согласно письму Администрации муниципального образования Пуровский район от 13.05.2013 исх.№13-12/308-хт, территориально-обособленный объект магазин-кафе «Россиянка» с 01.01.2012, на основании заявления ООО «Розничная торговая сеть», исключен из приложения к лицензии Г 125478 регистрационный номер 144 от 20.08.2009 на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 1,5% объема готовой продукции.

Из объяснений Кушнир А.А. (т.1 л.д. 29-30), Вахитовой Л.Ю. (т.1 л.д. 31), являющимися работниками магазина «Россиянка», следует, что в указанном магазине осуществляется реализация алкогольной продукции, которая расположена в витринах магазина «Россиянка».

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция размещена не для целей реализации судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае намерение предпринимателя реализовать часть здания, как он утверждал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как наличие (отсутствие) ремонтных работ в здании, о чем изложено в тексте апелляционной жалобы, никоим образом не могут быть связаны с фактом реализации алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт наличия ценников на алкогольную продукцию, равно как отсутствие  плакатов, содержащих