Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-1325/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                               Дело №   А81-1325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2014) некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года о замене обеспечительной меры по делу № А81-1325/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023576, ОГРН: 1098900000825) к коммерческому банку «Юникор» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) о взыскании 109 059 950 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель не явился, извещено; 

от коммерческого банка «Юникор» – представитель не явился, извещен.

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее –ответчик) о взыскании денежных средств с вклада по договору № 03-Д банковского вклада (депозитный договор) от 21.05.2013 в размере 48 000 000 рублей, денежных средств с вклада по договору № 04-Д банковского вклада (депозитный договор) от 21.05.2013 в размере 61 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 950 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта.

Определением суда от 20 марта 2014 года по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в размере 109 059 950 рублей, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810400000000762 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка.

Коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) обратилось с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры – с ареста денежных средств на арест находящегося в собственности ответчика следующего недвижимого имущества:

1. Часть здания: офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 688,90 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, д.14, кадастровый номер 89-72-30/023/2005-079.

2. Часть здания: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 482,9 кв.м, этаж 1, подземная этажность 1, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5, кадастровый номер 89-72-37/050/2007-264.

3. Офис филиала банка по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, площадь 270,8 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д.28, кадастровый номер 89-72-32/003/2005- 417.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 по делу № А81-1325/2014 ходатайство Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) о замене обеспечительной меры удовлетворено. Заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в размере 109 059 950 рублей находящиеся на корреспондентском счете № 30101810400000000762 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка обеспечительными мерами в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество):

1) Часть здания: офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 688,90 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чубынина, д.14, кадастровый номер 89-72-30/023/2005-079.

2) Часть здания: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 482,9 кв.м, этаж 1, подземная этажность 1, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5, кадастровый номер 89-72-37/050/2007-264.

3) Офис филиала банка по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, площадь 270,8 кв.м, адрес: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д.28, кадастровый номер 89-72-32/003/2005-417.

Не соглашаясь с определением суда, некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что денежные средства, размещенные согласно договоров с ответчиком, являются гарантийным капиталом, под который истцом предоставлены поручительства за субъектов малого предпринимательства перед банками-партнерами. Ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя достаточность обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество исходил из краткого экспертного заключения к отчету №61-Л/14 от 15.01.2014, согласно которому совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2014 составляет 112 793 000 рублей и не учел, что при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства допускается поэтапное снижение продажной цены до двадцати пяти процентов (п. 10 и п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов: копия  Устава  НО   «Гарантийный   фонд  поддержки   малого   предпринимательства ЯНАО», копия Положения о НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», копия Протокола от 14.05.2013 №02 с приложениями, выписка из протокола от 20.02.2013 №02 заседания Совета Фонда НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», выписка из протокола от 27.02.2014 №1 заседания Совета Фонда НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», копия договора на предоставление субсидии от 17.12.2009 №1, копия договора о предоставлении субсидии от 22.06.2012 №50ДЭ, копия сопроводительного письма от 11.01.2013, №02/01-13, копия договора на предоставление субсидии от 27.08.2012 №63ДЭ, копия сопроводительного письма от 16.10.2012, исх. №135/10-12, копия сопроводительного письма от 11.01.2013 №01 /01 -13.

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела не заявлено.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе истца, подлежат возврату подателю жалобы.

Коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 марта 2014 года по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) в размере 109 059 950 рублей, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810400000000762 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка.

Впоследствии Коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) обратилось с ходатайством о замене обеспечительной меры – арестом находящегося в собственности ответчика недвижимого имущества.

При этом ответчиком в подтверждение владения данным имуществом на праве собственности представлены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости и экспертное заключение к отчету № 61-Л/14 от 15.01.2014, согласно которому совокупная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года составляет 112 793 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) о замене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71АПК РФ, суд установил, что принятая ранее обеспечительная меры подлежит замене, с учетом предмета спора и с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, ответчиком представлен отчет № 61-Л/14 от 15.01.2014, которыми определена рыночная стоимость имущества. При этом в указанном отчете стоимость имущества определена выше, чем размер заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы, что при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства допускается поэтапное снижение продажной цены до двадцати пяти процентов (п. 10 и п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав указанную выше норму права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она предусматривает передачу имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже, чем указано в постановлении пристава об оценке этого имущества, а не как полагает истец, снижение продажной цены до двадцати пяти процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть проведена оценка недвижимого имущества с привлечением оценщика, и в соответствии с ч.4 ст.85 Закона судебный пристав выносит постановление об оценке имущества, которое может быть оспорено истцом.

При объявлении торгов не состоявшимися применяются последствия, установленные статьей 92 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а как полагает истец предусмотренные частью 10 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств