Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-11378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных ВК РФ, другими водопользованиями.

Факт установления охранных зон вдоль трубопроводов заявителем не отрицается.

Установление охранной зоны для подводных переходов трубопроводов в рассматриваемом случае обеспечивает содержание трубопроводов в надлежащем состоянии и их сохранность.

Аналогичные разъяснения даны Минприроды России в изданном по обращению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письме от 17.11.2011 № 06-14-44/16955, в котором также указано на то, что с учетом нормы части 3 статьи 11 ВК РФ, устанавливающей закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, предоставление водных объектов в пользование для указанных целей надлежит осуществлять как в случае использования акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК  РФ) на основании договора водопользования.

Данное письмо не является нормативным правовым актом, однако представляет собой официальное разъяснение Минприроды России, данное в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктами 5.1.5, 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400.

Отсутствие у общества договоров водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК  РФ.

Доводы общества о том, что установление охранной зоны не ограничивает и не исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных ВК РФ, другими водопользователями апелляционной коллегией не принимается.

Как отмечалось выше, требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Согласно содержанию названных правил установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных ВК РФ, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования, поскольку в охранных зонах трубопроводов запрещена ловля рыбы.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом разъяснений данных Минприроды России в письме от 17.11.2011 № 06-14-44/16955 по обращению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обоснованно сделан вывод о том, что согласно норме части 3 статьи 11 ВК РФ, устанавливающей закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, предоставление водных объектов в пользование для указанных целей надлежит осуществлять как в случае использования акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ) на основании договора водопользования.

При изложенных обстоятельствах позицию административного органа о необходимости заключения договора водопользования следует признать обоснованной. Неисполнение обществом данной обязанности в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверно установлении местоположения газопровода не могут быть приняты в обоснование позиции заявителя о недоказанности события правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что в протоколе и постановлении 754 км от устья реки указан на основании представленных обществом при проведении проверки документов, фактически это 754 км трубопровода (том 2 л.д. 10). Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство суть правонарушения не меняет и не опровергает факт совершения правонарушения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности на праве собственности спорного газопровода ОАО «Газпром», в связи с чем, как полагает общество, заявитель, эксплуатирующий данный объект, не наделен полномочиями на заключение договора водопользования.

Для заключения договора водопользования ВК РФ не предусмотрено критерия в виде наличия права собственности на трубопровод у фактического водопользователя. Как уже было указано, необходимость заключения договора водопользования поставлена в зависимость от самого факт использования акватории водного объекта, что имеет место быть в рассматриваемом случае именно со стороны заявителя, непосредственно использующего водный объект – р. Обь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

В том числе необходимость оформления документов, среди которых, как указывает заявитель, должны быть документы о праве пользования на земельные участки, сама по себе не является препятствием для заключения договора водопользования, поскольку сбор полного пакета документов зависит исключительно от заявителя. Общество не представлено доказательств принятия исчерпывающих попыток оформить все необходимые документы, равно как доказательств безрезультатности таких попыток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ в части превышения сроков проведения проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742 срок проверки установлен 20 рабочих дней с 02.09.2013 по 27.09.2013 и соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, дата подписания акта проверки 02.10.2013 не является датой окончания проверки. Согласно уведомлению Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23.09.2013 № 03-02-08/4827 для составления акта проверки необходимо было получить заключения по результатам проведенных исследований. Доказательств нахождения на объектах общества представителей административного органа, уполномоченных на проведение проверки, в период с 28.09.2013 по 02.10.2013 заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по делу № А75-11378/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов