Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по этому основанию.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем доказано.

1. Сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок ОАО «Северспецподводстрой» являлось одним из учредителей ООО «Северный дом» (выписка из ЕГРЮЛ - том 1 листы дела 54-57).

Доводы ответчика о его выходе из состава участников должника в связи с направлением соответствующего заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 состоялось общее собрание учредителей ООО «Северный дом», в котором принял участие, в том числе, представитель ответчика Гузенко Л.И. Согласно протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «Северный дом» от 02.07.2012, учредителями должника был принят ряд решений, в том числе, о продаже доли, принадлежащей Башкирцевой И.В., ОАО «Северспецподводстрой» (том 2 лист дела 144).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доверенности Гузенко Л.И. на участие в собрании учредителей ООО «Северный дом», суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность представления в налоговый орган копий таких доверенностей.

Судом первой инстанции также установлено, что общим собранием участников ООО «Северный дом» от 01.08.2012, на котором присутствовали участники Башкирцева И.В., Камшилов О.Л. и ОАО «Северспецподводстрой», было принято решение о ликвидации ООО «Северный дом», назначен ликвидатор должника, а также установлен порядок и сроки его работы.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ОАО «Северспецподводстрой» от 11.05.2012, на котором принято решение о приобретении ответчиком административного здания, принадлежащего ООО «Северный дом», находящегося по адресу: ЯНАО, г. Нажым, жилой поселок СУ-934 по цене 47 617 517 руб. 34 коп. в счет погашения долга по предоставленному ранее ОАО «Северспецподводстрой» договору займа № 630 от 04.06.2007.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства внесения  в ЕГРЮЛ изменений состава участников ОАО «Северспецподводстрой».

Таким образом, ОАО «Северспецподводстрой», являясь участником ООО «Северный дом» на дату совершения сделок, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в размере 17 747 309 руб. 05 коп., в том числе: налог – 17 121 887 руб. 43 коп., пени – 625 421 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный дом».

Основанием подачи заявления являлась задолженность ООО «Северный дом» по уплате обязательных платежей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, сформированными в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы  о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтверждается, что обязанность по уплате налога в размере 886 845 руб. 00 коп. и пени – 39 861 руб. 47 коп. у ООО «Северный дом» возникла до момента совершения оспариваемых сделок (требования об уплате налогов № 1086 от 11.04.2012, № 679 от 20.04.2012, № 1395 от 12.05.2012, № 1967 от 24.07.2012).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении оспариваемых сделок, а именно: причинение вреда имущественным правам кредитора.

2. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении имущества должника в связи с его отчуждением и привело к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества.

3. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника на даты заключения оспариваемых договоров и даты подписания актов зачета взаимных требований, в силу того, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО «Северспецподводстрой» являлось учредителем должника и, следовательно, являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что ответчик не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении вреда заключением спорных сделок.

Иного подателем жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно. В данной части апелляционная жалоба доводов о необоснованности судебного акта не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО «Северспецподводстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу №  А81-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова