Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                        Дело № А81-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2014) открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» (ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу №  А81-4595/2012 (судья Мотовилов А.Н,),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный дом»  Сурметова Д.С. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ОГРН 1078903001176, ИНН 8903027174),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу № А81-4595/2012 общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – ООО «Северный дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим ООО «Северный дом» утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Северный дом» Сурметов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 06.04.2012, договора купли продажи материалов б/н от 11.05.2012, акта зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 06.04.2012 и акта зачета взаимных требований юридических лиц б/н от 11.05.2012.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в рамках рассматриваемого обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Запсибкомбанк (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу № А81-4595/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Северный дом» Сурметова Д.С. удовлетворено. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 06.04.2012,  заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Северспецподводстрой» (далее – ОАО «Северспецподводстрой», ответчик); акт зачета взаимных требований б/н от 06.04.2012, заключенный между должником и ОАО «Северспецподводстрой» на сумму 47 617 517 руб. 34 коп.; договор купли-продажи материалов б/н от 11.05.2012, заключенный между должником и ОАО «Северспецподводстрой»; акт зачета взаимных требований б/н от 11.05.2012, заключенный между должником и ОАО «Северспецподводстрой» на сумму 2 421 534 руб. 44 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ОАО «Северспецподводстрой» в пользу ООО «Северный дом» взыскана стоимость недвижимого имущества - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность – 2, общей площадью 796,1 кв.м, инв. № 0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, в размере 47 617 517 руб. 34 коп. В собственность (конкурсную массу) ООО «Северный дом» возвращены материалы, полученные ОАО «Северспецподводстрой» по договору купли продажи и акту зачету взаимных требований б/н от 11.05.2012. Восстановлено право требования ОАО «Северспецподводстрой» к ООО «Северный дом» по договорам купли-продажи № 11 от 06.04.2012 и от 11.05.2012, актам зачета взаимных требований б/н от 06.04.2012 и от 11.05.2012 г. в суммах 47 617 517 руб. 34 коп. и 2 421 534 руб. 44 коп.

С ОАО «Северспецподводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Северспецподводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Северспецподводстрой» не являлось участником должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Северный дом» Сурметов Д.С. оспаривает следующие сделки, совершенные должником:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 11  от 06.04.2012, по условиям которого ООО «Северный дом» (продавец) обязуется передать в собственность ОАО «Северспецподводстрой» (покупатель), а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность – 2, общей площадью 796,1 кв.м, инв. № 0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, по цене 47 617 571 руб. 34 коп.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.04.2012, которым  ООО «Северный дом» и ОАО «Северспецподводстрой» зачли сумму взаимных однородных требований в размере 47 617 571 руб. 34 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 06.04.2012 и договору займа № 630 от 04.06.2007;

- договор купли-продажи от 11.05.2012, по условиям которого ООО «Северный дом» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить материалы согласно накладных № 1 и № 2 на сумму 2 421 534 руб. 44 коп.;

- акт зачета взаимных требований юридических лиц от 11.05.2012, которым  ООО «Северный дом» и ОАО «Северспецподводстрой» зачли сумму взаимных однородных требований в размере 2 421 534 руб. 44 коп. по договору купли-продажи материалов от 11.05.2012 и договору займа № 630 от 04.06.2007.

Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3. Закона о банкротстве, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества № 11  от 06.04.2012, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 06.04.2012, договор купли-продажи от 11.05.2012 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 11.05.2012) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2012).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство