Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-6815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2014) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу № А75-6815/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733), третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт», о взыскании 1 277 076 665 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» - представителей Гарькавого Ю.П. по доверенности № 54 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Лыковой И.А. по доверенности № 69 от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, Ищенко М.Л. по доверенности № 83 от 22.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, Нестеренко И.В. по доверенности № 52 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представителей Наконечного Д.В. по доверенности № 07/12-39 от 05.04.2012 сроком действия 3 года, Вавиловой Ю.А. по доверенности № 07/14-37 от 25.04.2014 сроком действия по 25.04.2015, Маркова В.В. по доверенности № 07/12-38 от 05.04.2012 сроком действия 3 года, Мироненко С.А. по доверенности № 07/14-41 от 30.04.2014 сроком действия по 30.04.2015,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) 02.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (ниже– ООО «Белозерный ГПК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 076 665 руб. 81 коп. за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г.

Определением от 01.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), а также на стороне ответчика открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Межрегионэнергосбыт») (также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А75-6815/2013 исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворены, с ООО «Белозерный ГПК» в его пользу взыскано 1 277 076 665 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Белозерный ГПК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г., не соответствуют действующему законодательству и противоречат имеющимся доказательствам.

Подробно доводы против обжалуемого судебного акта приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ОАО «Тюменьэнерго», РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ОАО «ФСК ЕЭС» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления посредством почтовой связи другим лицам, участвующим в деле. Истец пояснил, что ознакомился с материалами дела, в том числе отзывами третьих лиц. Ответчик получение отзывов отрицает. Суд установил, что согласно сайту федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовая корреспонденция не вручена ООО «Белозерный ГПК». Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 08.05.2013, не явились представители третьих лиц. Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц. Представители ответчика высказались против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «ФСК ЕЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на что указано в отзыве на жалобу. Определением от 06.03.2014 явка ОАО «ФСК ЕЭС» судом апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, отсутствие третьего лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии платёжного поручения № 1635 от 13.02.2014, копии письма Федеральной службы по тарифам) и письменным пояснениям (копий писем ОАО «ФСК ЕЭС» № 51/295 от 03.03.2014 «О соблюдении условий оплаты услуг ОАО «ФСК ЕЭС», № 51/1027 от 17.04.2014 «О договорных отношениях»). Представитель ответчика пояснил, что иные приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, представлены вместе с жалобой для удобства их исследования. В обоснование ходатайства указал, что эти документы хоть и получены ответчиком после принятия обжалуемого решения, подтверждают наличие в спорный период действующего договора с ОАО «ФСК ЕЭС» и оплату его услуг по передаче электрической энергии. Письмо Федеральной службы по тарифам подтверждает исключение объёмов заявленной мощности ответчика из объёмов заявленной мощности истца. В данный орган ответчик обратился в январе 2014 г. потому, что ранее документы на 2014 г. не рассматривались. Оплата услуг произведена в феврале 2014 г. после получения соответствующих документов от ОАО «ФСК ЕЭС».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что акты учёта электрической энергии в суд первой инстанции не представлялись, они все составлены в январе 2014 г., тогда как должны составляться ежемесячно, поэтому надлежащими доказательствами не являются. Письмо Федеральной службы по тарифам, по мнению истца, не имеет отношения к спорному периоду, не означает включение объёма потребления ООО «Белозерный ГПК» в тариф для ОАО «ФСК ЕЭС», этот письмо не является доказательством по делу, содержит сведения о включении объёма заявленной мощности по присоединениям к ЕНЭС ООО «Белозерный ГПК» в сводный прогнозный баланс, такой баланс есть в материалах дела, в нём указано о включении при расчёта тарифа в Тюменской области. Кроме того, Федеральная служба по тарифам направила ответ ОАО «НК «Роснефть», а не ООО «Белозерный ГПК». Платёжное поручение подтверждает оплату ненадлежащему лицу, ОАО «ФСК ЕЭС» в спорный период услугу не оказывало, ОАО «Тюменьэнерго» представило доказательства оказания им услуг ответчику. Письмо ОАО «ФСК ЕЭС» об оплате по договору, заключённому в 2014 г., который противоречит Федеральному законому от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не относится к спорному периоду, составлен после принятия обжалуемого решения. Письма ОАО «ФСК ЕЭС» не подтверждают никаких обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств.

Представитель истца передал в судебном заседании представителям ответчика экземпляр отзыва на апелляционную жалобу для ознакомления.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено 15.05.2014 в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.

От ответчика 14.05.2014 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ОАО «ФСК ЕЭС» № 51/290 от 13.02.2014 «О направлении актов об оказании услуг, счетов-фактур», адресованного ООО «Белозерный ГПК».

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сводных актов учёта электрической энергии за август –декабрь 2012 г., январь-декабрь 2013 г., подписанных ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Белозерный ГПК», выставленных на основании данных актов счетов-фактур №№ 1890063109/0100, 1890063112/0100, 1890063113/0100, 1890063114/0100, 1890063115/0100,  1890063116/0100,  1890063117/0100, 1890063118/0100,  1890063119/0100 от 13.05.2013,  1890063120/0100 от 31.05.2013,  1890063121/0100 от 30.06.2013, 1890063122/0100 от 31.07.2013, 1890063123/0100 от 31.08.2013, 1890063124/0100 от 30.09.2013, 1890063125/0100 от 31.10.2013, 1890063126/0100 от 30.11.2013, 1890062484/0100 от 31.12.2013, счета № 1401-0750 от 01.01.2014, № 1402-0750 от 01.02.2014. В обоснование ходатайства указал, что эти документы поступили ответчику после принятия обжалуемого решения.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку акты подписаны 14.01.2014, то есть до принятия обжалуемого решения.

Представитель ответчика пояснил, что акты двумя сторонами подписаны после принятия решения, к ООО «Белозерный ГПК» они поступили для согласования без подписи со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», были подписаны и направлены обратно. Все обозначенные документы получены одновременно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае документы, которые просит приобщить ответчик, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не могут быть исследованы при проверке законности и обоснованности принятого 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) решения.

Кроме того, учитывая спорный период (август 2012 г. – июнь 2013 г.), письмо Федеральной службы по тарифам № ЕП-1014/12 от 04.02.2014, сводные акты учёта электрической энергии за июль-декабрь 2013 г., подписанные ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Белозерный ГПК», выставленные на основании данных актов счета-фактуры № 1890063122/0100 от 31.07.2013, № 1890063123/0100 от 31.08.2013, № 1890063124/0100 от 30.09.2013, № 1890063125/0100 от 31.10.2013, № 1890063126/0100 от 30.11.2013, № 1890062484/0100 от 31.12.2013, счета № 1401-0750 от 01.01.2014 за январь 2014 г., № 1402-0750 от 01.02.2014 за февраль 2014 г., не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «Белозерный ГПК» о приобщении названных выше новых доказательств, не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, так как ему ввиду не приобщения к материалам дела дополнительных доказательств необходимо время для формирования своей позиции по спору.

Представитель истца возразил против удовлетворения этого ходатайства, считает его необоснованным, поскольку доводы должны были быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе, 5-ти дневный срок для перерыва исчерпан.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 163 АПК РФ, учитывая то, что ООО «Белозерный ГПК», инициировав вопрос об обжаловании судебного акта (апелляционная жалоба направлена 21.02.2014, принята к производству арбитражного апелляционного суда 06.03.2014), направив для участия в процессе четырёх профессиональных юристов, имело до судебного заседания 15.05.2014, будучи осведомлённым о возражении истцом, озвученном в заседании 08.05.2014, против исследования новых доказательств, достаточное время определить свою позицию по