Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                                  Дело № А81-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-4274/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 1117847194630, ИНН 7811493247) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 9 422 527 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (далее – ООО «СБК», ответчик) 287 256 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 25.09.2013 (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-4274/2013 исковые требования ООО «Норд-Сервис» удовлетворены, в его пользу с ООО «СБК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 256 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 112 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 35 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 375 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБК» указало, что решение суда не может основываться на копиях документов, не исследованных в процессе. Истцом не представлены доказательства направления ответчику оригиналов акта выполненных работ, счетов-фактур, соответственно, истцом не доказано и судом не установлено наличие договорной обязанности общества производить оплату оказанных услуг, а также не определен момент, с которого должен производиться расчет процентов. ООО «Норд-Сервис» не подтвердило направление ответчику документов, представленных в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Норд-Сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки указанных в жалобе документов ответчику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты оказанных в период с января по апрель 2013 года на основании заключенных с истцом договоров № 44 от 24.12.2012, № 188 от 04.04.2012, № 42 от 24.12.2012, № 117 от 23.01.2013, № 118 от 23.01.2013, № 233 от 22.03.2013 услуг (работ) по обеспечению ООО «СБК» электроэнергией.

В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров оплата выполненных ООО «Норд-Сервис» (исполнителем) работ производится ООО «СБК» (заказчиком) в течение 60 банковских дней, с даты получения оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ счета-фактуры и подписанного без замечаний акта выполненных работ (услуг).

Как установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из суммы основного долга по каждому счёту-фактуре с учетом произведенной ответчиком оплаты, количества дней просрочки в период с 26.04.2013 по 25.09.2013 и учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключенные между сторонами вышеназванные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги оплате подлежат оплате.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

   Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

            Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, действующего до 01.03.2014, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

   Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

   Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст.

В подтверждение того, что в спорный период истцом оказаны, а ответчиком приняты без претензий и замечаний услуги по договорам № 44 от 24.12.2012, № 188 от 04.04.2012, № 42 от 24.12.2012, № 117 от 23.01.2013, № 118 от 23.01.2013, № 233 от 22.03.2013 представлены копии актов, подписанных сторонами и скрепленных их печатями. Кроме того, истцом представлены копии счетов-фактур, выставленных на оплату. Данные документы соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат необходимые реквизиты (на документах проставлен штамп ООО «Норд-Сервис» «копия верна» и учинена подпись генеральным директором М.Е. Толмачевым. Следовательно, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Направление данных документов ответчику подтверждается представленными суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенными копиями накладных.

   Кроме того, поскольку акты заказчиком подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «СБК» как участника спорных правоотношений тождественных экземпляров указанных документов.

   Учитывая изложенное, а также то, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании документов, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии актов надлежащим доказательствами, подтверждающими факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг, указанных в них.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг, в которых имеются ссылки на акты и счета-фактуры, что свидетельствует о наличии у ответчика документов, необходимых для оплаты.

   В силу действующего гражданского законодательства неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков).

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

   Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 256 руб. 39 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 35 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами договором на оказание юридических услуг № 2013-01/3 от 01.08.2013, платежным поручением № 1914 от 14.10.2013.

   Ответчик не обосновал, каким образом само по себе отсутствие у него копий договора на оказание услуг представителя и платёжного поручения об оплате услуг (даже, если исходить из того, что он не получил эти документы) влияет на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и является обстоятельством, препятствующим для реализации истцом права на получение компенсации этих расходов, а также не обосновал невозможности ООО «СБК» ознакомиться с представленными в материалы дела документами для изложения позиции относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.