Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-3958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                         Дело №   А81-3958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2014) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года, вынесенное по заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу №  А81-3958/2010 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы (ОГРНИП  304890515400067,  ИНН  890500234736) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Шахину Мирахмеду оглы о признании права собственности с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска Ноябрьского городского департамента по имуществу г. Ноябрьск, Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ноябрьска по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы - представитель Юдаев Р.Р. (паспорт, по доверенности №  01/14 от 17.01.2014);

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Шахина Мирахмеда оглы - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ноябрьска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

14.01.2014 в электронном виде в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - НГДИ) с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2010 по делу № А81-3958/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу № А81-3958/2010 в удовлетворении заявления НГДИ о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-3958/2010 по иску индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы г.Ноябрьск к предпринимателю Ибрагимову Шахину Мирахмед оглы г.Ноябрьск о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-3958/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГДИ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе НГДИ просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления НГДИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что после принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 26 ноября 2010 года по делу № А81-3958/2010 фактические обстоятельства изменились в связи с возникновением нового обстоятельства – постановления о прекращении производства по уголовному делу по признакам часть 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу. Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, НГДИ отмечает, что представленный в дело договор аренды земельного участка содержит измененные сведения об объекте.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство НГДИ об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное предоставлением дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку НГДИ в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 13.05.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представителем индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Российской Федерации Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 № 15/3-328-14-13, постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела № 201302867/12 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от 31.01.2014, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

До начала судебного заседания от Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Ноябрьска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя НГДИ, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Шахина Мирахмеда оглы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд ЯНАО 26.11.2010г. вынес решение по делу № А81-3958/2010. За ИП Джаниевым М.Н. признано право собственности на объект - магазин, площадью 139,2 кв.м., расположенный в г. Ноябрьске, по ул. Ленина, мкрн. «И-2».

НГДИ о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалы дела от НГДИ поступило ходатайство от 18.11.2010 № 7985 о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента. В ходатайстве указано, что НГДИ не возражает против удовлетворения исковых требований. Ходатайство подписано заместителем Главы Администрации начальником НГДИ Валиевым М.А. Полномочия Валиева М.А. подтверждены распоряжением № Р-87/лс от 20.09.2010 Главы Администрации города Шаровиным М.Ф.

14.01.2014 в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление НГДИ о пересмотре решения по делу № А81-3958/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно указанного заявления, НГДИ полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является постановление о прекращении производства по уголовному делу по признакам части 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу. Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, НГДИ указывает, что представленный в дело договор аренды земельного участка содержит измененные сведения об объекте. В свою очередь, надлежащий договор аренды в материалы дела не представлен.

03.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

По мнению НГДИ, вновь открывшимся обстоятельством считается постановление о прекращении производства по уголовному делу по признакам части 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу. Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются те, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, то обстоятельства, связанные с фальсификацией документов, могли быть выявлены при рассмотрении иска по делу №А81-3958/2010, так как НГДИ имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках данного дела. В отношении договора аренды, вывод о фальсификации которого содержится в постановлении о прекращении уголовного дела, коллегия отмечает, НГДИ являлся стороной данного договора и располагал (должен был располагать) его экземпляром. Что касается договора купли-продажи, о фальсификации которого заявляет НГДИ со ссылкой на означенное постановление, то данный документ был представлен в материалы настоящего дела и третьему лицу, как участнику процесса, был доступен.

Таким образом, указанное НГДИ обстоятельство правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу