Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

притвор.

В соответствии с пунктом 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02. «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

- установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

В силу пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

- своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исключил заключение эксперта от 30.09.2013 № 376 о/к из числа допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, ввиду его получения с существенным нарушением положений действующего законодательства (определение о назначении экспертизы было направлено Обществу ранее, чем в экспертную организацию).

Также, суд исключил из состава административного правонарушения эпизод, установленный только заключением экспертизы, а именно о том, что мусороприемные камеры закрываются деревянными дверями. Не плотно прилегающими к дверной коробке, между дверной коробкой и стеной имеются дыры в мусороприемную камеру.

Вместе с тем, другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, подтверждается факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома по другим эпизодам, в частности: протоколом осмотра от 25.09.2013, и фототаблицами и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Так, по убеждению заявителя протокол осмотра от 25.09.2013 (том 1 л.д. 37-40) составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно:

- в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятого – Игнатова Ю.А., который не мог являться таковым, поскольку был заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в осмотре в ином качестве (как участвующее лицо либо свидетель);

- в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра не вручалась представителю ООО «Универсал»;

- выполненная собственноручно представителем ООО «Универсал» Лыжиной Е.Ю. запись о несогласии с указанием «со слов жителя» свидетельствует, что запись об обнаружении в ходе проверки грызуна (крысы) «В ходе проверки видели грызуна (крысу)» была выполнена позднее составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что протокол осмотра от 25.09.2013 составлен в присутствии двух понятых: Игнатова Ю.А. и Загородного А.П. Данные о заинтересованности указанных лиц в материалах дела отсутствуют, а доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, довод заявителя о наличии заинтересованности понятого Игнатова Ю.А. в исходе дела не является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае осмотр территории проводился с участием двух понятых и представителя Общества – начальника ПТО Лыжиной Е.Ю., которая расписались в протоколе осмотра и ознакомлена с ним.

Невручение копии протокола осмотра территории законному представителю юридического лица или иному его представителю является нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол осмотра территории составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, а невручение его копии представителю юридического лица само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Общество повторно указывает на содержащееся в протоколе осмотра от 25.09.2013 фразы «в ходе проверки видели грызуна». Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Так, ввиду того, что осмотр производился в период времени с 09.00 до 10.00, зафиксированный факт отсутствия грызуна не исключает возможности обнаружения указанного грызуна после того, как соответствующая запись в протоколе осмотра уже была сделана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации доказательства и ходатайства допросе Лыжиной Е.Ю. присутствовавшую при составлении протокола осмотра с целью проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с оригиналом протокола осмотра от 25.09.2013.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, наличие сомнений со стороны Общества относительно достоверности информации, отраженной в протоколе осмотра от 25.09.2013, не подтвержденных материалами дела, а также оценив представленный административным органом оригинал данного протокола осмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Лыжиной Е.Ю.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно  статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальные права и обязанности свидетеля также закреплены в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, заявитель не представил суду убедительных аргументов о том, что Лыжина Е.Ю. располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений, которые она подтвердила, подписав протокол осмотра от 25.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Лыжиной Е.Ю., обосновав свой отказ отсутствием оснований, установленных статьей 56 АПК РФ, а также наличием в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола от 28.10.2013 №02-757, выразившееся в неверном указании места и времени совершения события административного правонарушении (11.10.2013 в 12 ч. 40 мин.), поскольку указанные сведения относятся к рассмотрению Управлением заключения эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №376 о/к от 30.09.2013, а не к дате и времени совершения административного правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким