Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                       Дело №   А70-798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2014) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-798/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.01.2014 № 21,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 21 по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу № А70-798/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Универсал» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, суд, исключив из числа доказательств заключение эксперта от 30.09.2013 №376, вынес обжалуемое решение на основании единственного доказательства – протокола осмотра от 25.09.2013 (том 1 л.д. 37-40). Данный протокол осмотра, по убеждению заявителя, составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно:

- в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ составлен в присутствии понятого – Игнатова Ю.А., который не мог являться таковым, поскольку был заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в осмотре в ином качестве (как участвующее лицо либо свидетель);

- в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра не вручалась представителю ООО «Универсал»;

- выполненная собственноручно представителем ООО «Универсал» Лыжиной Е.Ю. запись о несогласии с указанием «со слов жителя» свидетельствует, что запись об обнаружении в ходе проверки грызуна (крысы) «В ходе проверки видели грызуна (крысу)» была выполнена позднее составления протокола.

Несмотря на имеющиеся противоречия, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации протокола осмотра от 25.09.2013 и ходатайства о допросе Лыжиной Е.Ю.

По убеждению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 №02-757 составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: неверно указано место и время совершения события административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от ООО «Универсал» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом №00121/09 от 24.04.2009 осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, д.8.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей многоквартирного дома № 8 по ул. Ткацкий проезд от 03.09.2013 № 2768-ж, от 10.09.2013 №2868-ж по фактам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования был составлен протокол осмотра от 25.09.2013.

По результатам проведенной экспертизы 30.09.2013 составлено заключение эксперта №376о/к.

В ходе проведения административного расследования, Управлением было установлено, что: мусоропремные камеры закрываются деревянными дверями, не плотно прилегающими к дверной коробке, между дверной коробкой и стеной имеются дыры в мусороприемную камеру; не проводится защита многоквартирного дома от грызунов, а именно, дверь в мусороприемную камеру изготовлена из дерева, не укреплена материалом, устойчивым к повреждению грызунами; в мусороприемной камере отмечено наличие дыры в подвальное помещение; в местах выхода вентиляционных отверстий (продувные окна) отсутствуют металлические сетки (решетки), что делает доступным помещение подвала для проникновения грызунов; при натурном обследовании обнаружено наличие живого зверька (крысы) в дверях мусороприемной камеры; подвальное помещение захламлено бытовыми отходами (пластиковые и жестяные банки, бутылки).

28.10.2013 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №02-757, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2014 № 21, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Универсал» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, протокол об административном правонарушении 28.10.2013 №02-757 составлен и оспариваемое постановление от 15.01.2014 № 21 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено материалами дела, ООО «Универсал» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2009 приняло на себя обязательства, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, 8, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 императивно установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

На основании пункта 8.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный