Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-15447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                            Дело №   А46-15447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-509/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-15447/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску товарищества собственников жилья «Братская – 19» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 61 963 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Лазарев А.И., по доверенности от 01.01.2009 № 28-12/103, сроком действия по 31.12.2009,

от товарищества собственников жилья «Братская-19» – Соляник Н.П., на основании выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ «Братская -19» от 07.10.2007,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Ширяева Т.А., по доверенности от 11.01.2009 № 01-05/1, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Товарищество собственников жилья «Братская-19» (далее – ТСЖ «Братская-19», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 54 762 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 7201 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-15447/2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 54 762 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 6182 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2005 по 30.06.2008, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2008 года по делу № А46-15447/2008 с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Братская-19» взыскано 54 762 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6 182 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 328руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Товариществу собственников жилья «Братская-19» из федерального бюджета возвращено 30 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2008 № 86.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Братская-19» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия Омской области просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Братская-19» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От представителя ТСЖ «Братская-19» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи о взыскании задолженности с товарищества собственников жилья «Братская-19», в удовлетворении которого в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2005 между открытым акционерным общество «Акционерная компания «Омскэнерго», правопреемником которого является ответчик (по договору – энергоснабжающая организация), и ТСЖ «Братская - 19» (по договору - абонент) заключен  договор № 92-5753 купли-продажи электрической энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для потребления в местах общего пользования жилого дома №19 по ул. Братская в г. Омске.

Согласно пункту 2.1 договора  расчеты за поставляемую ТСЖ «Братская - 19» электроэнергию производятся по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией Омской области.

В соответствии с приложениями 1, 2 к договору расчет между ответчиком и истцом производится исходя из показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии на коммунальное освещение.

Как следует из предъявленных ОАО «Омская энергосбытовая компания» счетов-фактур стоимость электрической энергии, потребленной жильцами дома №19 по ул. Братская, в местах общего пользования без учета потерь составила 138 391руб. 61коп.

Денежные средства в указанном размере ТСЖ «Братская - 19» оплатило, что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки расчетов за период с июля 2005 года по апрель 2008 года.

Решением РЭК Омской области от 30.11.2004 №90/33, от 29.12.2004 №117/40, приказами РЭК Омской области от 11.11.2005 №90/36, от 25.10.2006 №144/38, от 31.10.2007 №190/57 для населения, проживающего в домах с газовыми плитами, на 2005, 2006, 2007, 2008 года были установлены тарифы в размере 1,18 руб/квт/ч, 1,36 руб/квт/ч,  1,50 руб/квт/ч и 1,66 руб/квт/ч соответственно.

ТСЖ «Братская-19» до января 2008 года производило расчеты за предоставление услуг по передаче электрической энергии напрямую с сетевой организацией МУПЭП «Омскэлектро» по тарифам, установленным решением РЭК Омской области от 03.12.2004 №102/35, приказами РЭК Омской области от 10.11.2005 №85/34, от 25.10.2006 №145/38 на 2005, 2006, 2007 годы в размере 0,24768 руб/квт/ч, 0,27923 руб/квт/ч, 0,38065 руб/квт/ч без НДС соответственно.

Как следует из материалов дела, что  при расчетах ОАО «Омская энергосбытовая компания» применялись тарифы, не учитывающие стоимость услуг по передаче электрической энергии, а именно: 0,887738 руб/квт/ч в 2005 году,   1,030518 руб/квт/ч в 2006 году,   1,050837 руб/квт/ч в 2007 году и единый тариф 1,66 руб/квт/ч в 2008 году.

Жилой дом №19 по ул. Братская в г. Омске оборудован в установленном порядке электрическим плитами, о чем свидетельствуют технические паспорта на первую, вторую и третью очереди дома.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла пункта 2 названного Постановления не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Поскольку потребителями всей израсходованной энергии являются жильцы жилого дома, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Аналогичное толкование названных правовых актов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.01.2008 по делам № 10211/07, № 10223/07.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, ко второй группе потребителей («Население») приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе товарищества собственников жилья, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционный жалобы, применение понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости поставляемой в жилой дом №19 по ул. Братская в г. Омске электрической энергии не является применением более низкого, чем установленный, тарифа.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом исключения стоимости услуг по передаче электрической энергии из единого тарифа на электроэнергию в 2005-2007 годы, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилого дома, оборудованного в установленном порядке стационарными электрическими плитами, должен был применять тарифы, учитывающие коэффициент 0,7 в размере 0,527743 руб/квт/ч в 2005г., 0,61052 руб/квт/ч в 2006г.,  0,600834 руб/квт/ч в 2007г. и единый тариф 1,16 руб/квт/ч в 2008г.

При расчете стоимости электроэнергии по тарифам, учитывающим коэффициент 0,7, истец должен был заплатить ответчику 83 628 руб. 84 коп. Между тем, истцом оплачено 138 391руб. 61 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 54 762 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела.

Поставляя электрическую энергию в жилой дом, в установленном порядке оборудованный электрическими плитами, ответчик должен был применить понижающий коэффициент 0,7.

Возражая против принятого судом решения, представитель РЭК Омской области, однако, пояснил суду апелляционной инстанции, что внесение изменений от 15.07.2008  в приказ РЭК Омской области от 31.10.2007 № 190/57 связано с изменением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу оплаты электрической энергии в жилых домах, оборудованных электроплитами. При этом вопрос компенсации убытков энергоснабжающей организации, связанных с применение понижающего коэффициента 0,7, может быть урегулирован при установлении тарифа на следующий календарный год.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 54 762 руб. 77 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ТСЖ «Братская-19» предъявило требование о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6182 руб. 83 коп. за период с 19.07.2005 по 30.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое