Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-2985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в указанное время билетов по маршруту Тюмень – Салехард налоговым органом не представлено. Между тем, из представленных документов следует, что при проезде использовался тариф экономического класса. Город Новый Уренгой находится на пути следования между городами Тюменью и Салехардом, при этом продолжительность пребывания представителя в г. Новом Уренгое не превысила один день, что не позволяет считать, что представитель преследовал иную цель нахождения в этом городе, кроме транзита на пути следования в г. Салехард.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предприятием, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая указанное, требование Предприятия о возмещении судебных расходов на проезд в размере 36 915 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно взыскания с Инспекции суточных расходов в размере 4 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция не оспаривает определение суда первой в данной части.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции судебные издержки в сумме 50 465 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное  по делу № А81-2985/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк