Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-2985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                  Дело №   А81-2985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3661/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А81-2985/2013 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании не подлежащей взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2284,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 50 465 руб. связанных с рассмотрением дела № А81-2985/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 по делу № А81-2985/2013 заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о возмещение судебных издержек удовлетворено, с Инспекции в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы судебные издержки в размере 50 465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возмещения заявлены командировочные расходы на проживание представителя заявителя в гостинице и авиаперелет, которые не отвечают требованию экономии таких расходов, являются неразумными.

От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции о признании не подлежащей взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2284.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда по делу №А81-2985/2013 от 03.10.2013 вступило в законную силу.

С целью представления интересов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в Арбитражном суде ЯНАО в командировку направлялись Васильева Е.А., Матушкина Ю.П.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №1 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в сумме 50 465 руб.

25.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов по проживанию представителя заявителя в гостинице, а также расходов на авиаперелет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у стороны по делу №А81-2985/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 465 руб. (стоимость авиабилетов – 36 915 руб. (4 шт.), проживание представителей в гостинице 9 550 руб., суточные: с 26 по 27.08.2013 – 2000 руб., с 25 по 26.09.2013 – 2000 руб.), при этом в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно чрезмерного несения расходов по проживанию представителя в гостинице и проезд.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты несения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» судебных расходов в сумме 50 465 руб. подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со служебным заданием от 17.07.2013 для направления работника в командировку, Васильева Е.А. направлялась в командировку в город Салехард в период с 26 по 27 августа 2013 года с целью участия в предварительном судебном заседании по делу №А81-2985/2013.

В подтверждение произведенных расходов в суд представлены копии служебного задания от 17.07.2013, командировочного удостоверения от 22.07.2013 №231/к, а также маршрут-квитанции по направлению: г. Тюмень – г. Новый Уренгой – г. Салехард – г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 32 615 руб.

В соответствии со служебным заданием от 09.09.2013 для направления работника в командировку, Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с 25 по 26 сентября 2013 года с целью участия в судебном заседании по делу №А81-2985/2013.

В подтверждение произведенных расходов в суд представлены копии служебного задания от 09.09.2013, командировочного удостоверения от 17.09.2013 №281/к, а также маршрут-квитанции по направлению: г. Тюмень – г. Салехард – г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 17 850 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в рассматриваемой части в силу следующего.

Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в гостиницы по минимальному размеру, в подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на информацию с сайта www.r89.ru с указанием на прейскуранты цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице «Ямал» - 3 700 руб., в гостинице «Полярный круг» - 4 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице «Арктика», не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Более того, проживание представителя осуществлялось в номере категории стандарт.

Проанализировав доводы налогового органа, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции, исходя из принципа разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживания представителей Предприятия в размере 9 550 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Налоговый орган также указывает на неразумность использования представителем маршрута г. Тюмень – г. Новый Уренгой – г. Салехард стоимостью 18 390 руб., а не г. Тюмень – г. Салехард стоимостью 6 175 руб.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени прибытия и убытия.

Доказательств наличия