Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-6487/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства существования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:198 и пользования ответчика таким участком в 2009-2012 годах без оплаты.

Обществом фактически не отрицалось использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:98 в период с 04.04.2009 по 04.07.2012, что подтверждается произведенной оплатой за пользование в размере 4 267 975 руб. 33 коп. (частично до принятия искового заявления к производству (платежи от 30.04.2013, 31.05.2013, 24.06.2013 и 01.07.2013), частично после его принятия), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании неосновательного обогащение, поскольку таковое было погашено обществом до принятия судом решения, в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за период с 04.04.2009 по 04.07.2012, доказан материалами дела, требования Администрации о взыскании с ООО «СК-Моторс» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

При этом, по расчету суда апелляционной инстанции с общества в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по день фактической оплаты в размере 392 871 руб. 26 коп., с учетом возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения по частям по платежным поручениям указанным выше, за периоды:

- с 05.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 289 510 руб. 99 коп. (4 267 975 руб. 33 коп. * 296 дней * 8,25% / 36 000);

- с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 26 564 руб. 08 коп. (3 739 225 руб. 33 коп. * 31 день * 8,25% / 36 000);

- с 01.06.2013 по 24.06.2013 в сумме 17 657 руб. 61 коп. (3 210 475 руб. 33 коп. * 24 дня * 8,25% / 36 000);

- с 25.06.2013 по 01.07.2013 в сумме 4 743 руб. 16 коп. (2 956 772 руб. 77 коп. * 7 дней * 8,25% / 36 000);

- с 02.07.2013 по 02.08.2013 в сумме 19 051 руб. 42 коп. (2 681 725 руб. 33 коп. * 31 день * 8,25% / 36 000);

- с 03.08.2013 по 02.09.2013 в сумме 14 801 руб. 71 коп. (2 152 975 руб. 33 коп. * 30 дней * 8,25% / 36 000);

- с 03.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 10 422 руб. 11 коп. (1 624 225 руб. 33 коп. * 28 дней * 8,25% / 36 000);

- с 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 7 782 руб. 44 коп. (1 095 475 руб. 33 коп. * 31 дней * 8,25% /36 000);

- с 01.11.2013 по 18.11.2013 в сумме 2 337 руб. 74 коп. (566 725 руб. 33 коп. * 18 дней * 8,25% / 36 000).

Доводы ООО «СК-Моторс» относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ООО «СК-Моторс» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2013 по делу № А75-6487/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 871 руб. 26 коп. и принимая во внимание возврат ответчиком 2 681 725 руб. 33 коп. неосновательного обогащения после принятия настоящего иска к производству суда, 66,64% требований истца фактически удовлетворены. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 698 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, с Администрации в пользу ООО «СК-Моторс» подлежат взысканию 667 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2013 года по делу № А75-6487/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (ОГРН 1058602078270; ИНН 8602248155; место нахождения: г. Сургут, пр. Ленина, 76) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) 392 871 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» в доход федерального бюджета 30 698 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» 667 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева