Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-6487/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                          Дело № А75-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2013 по делу № А75-6487/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» о взыскании 4 614 214 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» – представителя Лека И.И. по доверенности № 1000 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Администрации города Сургута – представителя Некрасова Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (далее – ООО «СК-Моторс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.04.2009 по 04.07.2012 в размере 4 267 975 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными за период с 05.07.2012 по 25.06.2013 в размере 346 239 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2013 по делу № А75-6487/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Моторс» в пользу Администрации взыскано 4 267 975 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 25.06.2013 в размере 346 239 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга. С ООО «СК-Моторс» в доход федерального бюджета взыскано 46 071 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК-Моторс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком была выплачена в полном объеме. Ссылается на то, что удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции не исследовал вопрос о периоде ее начисления, тогда как он определен неверно в связи с поздним оповещением ответчика о реквизитах оплаты. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК-Моторс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2006 Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания Принципал Финанс» (далее – ООО «ФСК Принципал Финанс») заключен договор аренды земельного участка № 298, по условиям которого последнему передан земельный участок, общей площадью 2 628 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101117:0126, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в северном промрайоне по улице Аэрофлотской, для строительства сервисного центра «НИССАН» (том 1 л. 21-25).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 298 срок аренды установлен с 03.04.2006 по 03.04.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2009 (том 1 л. 29) земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101117:036, 86:10:0101117:067, 86:10:0101117:0126, 86:10:0101117:0139, сняты с кадастрового учета, образованному участку по адресу г. Сургут, пр. Ленина, 76, площадью 10 253 кв.м., разрешенное использование: под сервисный центр «Ниссан», присвоен кадастровый номер 86:10:0101117:98 (в дальнейшем, спорному участку присвоен кадастровый номер 86:10:0101117:194, кадастровый паспорт от 24.08.2012, том 1 л. 40).

ООО «ФСК Принципал Финанс», являющимся застройщиком-генподрядчиком и ООО «СК-Моторс» выступающим как заказчик-инвестор, 17.10.2007 составлен акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 03.02.2007 № 02/2006, согласно которому результат инвестиционной деятельности – Сервисный центр «НИССАН», расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 76 передан ответчику (том 1 л. 32), в связи с чем ООО «СК-Моторс» приобрело полномочия по использованию земельного участка, расположенного под сервисным центром «НИССАН» на период действия договора аренды № 298.

На основании распоряжения Администрации от 24.12.2012 № 4089 о предоставлении земельного участка на новый срок ООО «СК-Моторс» предоставлен земельный участок площадью 10 235 кв.м. относящийся к категории земель населённых пунктов, в территориальной зоне ПД.2.-4, расположенный по адресу: г. Сургут, северный промрайон, проспект Ленина, 76, с кадастровым номером 86:10:0101117:194 ООО «СК-Моторс» сроком с 05.07.2012 на 49 лет, под сервисный центр «НИССАН» (том 1 л. 30-31). Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 под № 933.

Как указывает истец, с момента окончания срока действия договора аренды от 06.04.2006 № 298, с 04.04.2009 по 04.07.2012 ООО «СК-Моторс» пользовалось вышеуказанным земельным участком без оформленных надлежащим образом документов, платежи за землю последним не вносились.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период пользования земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

По общему правилу невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный земельный участок в спорный период (с 04.04.2009 по 04.07.2012) фактически использовался ООО «СК-Моторс» в отсутствие правоустанавливающих документов, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование спорным земельным участком исчислена истцом на основании постановлений и приказов Администрации города Сургута, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении арендной платы за земельные участки. Размер неосновательного обогащения возникшего в результате пользования земельным участком в период с 04.04.2009 по 04.07.2012, обществом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии на момент вынесения решения 4 267 975 руб. 33 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены допустимые доказательства оплаты сумму неосновательного обогащения предъявленной к взысканию. В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ответчиком истцу 4 267 975 руб. 33 коп. по платежным поручениям: от 30.04.2013 № 9716 на сумму 528 750 руб., от 31.05.2013 № 9717 на сумму 528 750 руб., от 24.06.2013 № 11454 на сумму 253 702 руб. 56 коп., от 01.07.2013 № 11428 на сумму 275 047 руб. 44 коп., от 02.08.2013 № 12163 на сумму 528 750 руб., от 02.09.2013 № 13082 на сумму 528 750 руб., от 30.09.2013 № 13810 на сумму 528 750 руб., от 31.10.2013 № 14604 на сумму 528 750 руб., от 18.11.2013 № 15059 на сумму 566 725 руб. 33 коп., в назначении платежа которых указано на частичную оплату за 2009 год, 2009-2012 года, суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (том 1 л. 92, 144-151).

Согласно акту сверки от 21.11.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации и ООО «СК-Моторс» (том 2 л. 20), указанные выше платежи учтены Департаментом имущественных и земельных отношений истца, как поступление неосновательного обогащения за 2009-2012 годы, обороты за период 4 267 975 руб. 33 коп., по состоянию на дату составления акта сверки, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный обществом, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в назначении платежа представленных ответчиком платежных поручений указана на оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:198, в то время как спорный участок имел кадастровый номер 86:10:0101117:98,