Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3102/2014) Васильевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу №  А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Васильевой Татьяны Викторовны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН  1027200802397, ИНН  7203014724),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Васильевой Татьяны Викторовны - лично по паспорту, представитель Шмакова Т.В. по доверенности от 12.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месхети» Зворыгина Петра Анатольевича, Абубакарова Рамзана Ибрагимовича, Мальсаговой Залины Рамзановны, Накаева Шамсутдина Тапаевича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-5863/2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012  (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

            Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

            17 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Васильевой Татьяны Викторовны (далее – Васильева Т.В.) о включении её требования о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, общей площадью 102,92 кв.м, на 10-м этаже, в строительных осях 1-4/А-Б, четвёртая на площадке слева направо, в реестр требований ООО «Месхети» о передаче жилых помещений.

            Определением арбитражного суда от 17.01.2014 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее – Абубакаров Р.И.), Мальсагова Залина Рамзановна (далее – Мальсагова З.Р.), Накаев Шамсутдин Тапаевич (далее – Накаев Ш.Т.).

            Определением арбитражного суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Васильева Т.В. указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности представить  дополнительные доказательства. Она представила суду копии приходных кассовых ордеров от 21.07.2008 о внесении Абубакаровым Р.И. в кассу должника денежных средств в общей сумме 6 689 800 руб. Суд не проверил финансового положения кредитора и не указывал в определении о назначении рассмотрения требований заявителя о предоставлении дополнительных документов. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т. об установлении требований о передаче спорного жилого помещения, по мнению заявителя, лишь констатирует не предоставление Накаевым Т.П. достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты им стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008. Поэтому данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления Васильевой Т.В. и не лишает её возможности представить доказательства оплаты теперь уже своей доли. Платежеспособность Васильевой Т.В. подтверждается материалами дела.

             От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о принятии решения по заявленному требованю на усмотрение суда и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ООО «Запсибинжиниринг», Абубакарова Р.И., Накаева Ш.Т., Мальсаговой З.Р., Управления Росреестра по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО «Месхети» Зворыгина П.А.. извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Васильевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения Васильевой Т.В. и представителя Васильевой Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящее требование Васильевой Т.В. к должнику основано на заключённом 28.10.2013 между нею и Накаевым Ш.Т. договоре уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (далее – договор цессии) (т. 83 л.д. 30-32), по которому Накаев Ш.Т. уступил Васильевой  Т.В. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной трёхкомнатной квартиры, основанные, в свою очередь, на договоре от 21.07.20008 участия в долевом строительстве между ООО «Месхети» и Абубакаровым Р.И. (т. 83 л.д. 12-19), договоре от 14.11.2008 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве между Абубакаровым Р.И. и Мальсаговой З.Р. (т. 83 л.д. 21-24), договоре от 23.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве между Мальсаговой З.Р. и Накаевым Ш.Т. (т. 83 л.д. 26-28).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения  в реестр должника о передаче жилых помещений заявленного Васильевой Т.В. требования.

            Повторно рассматривая настоящее требование Васильевой Т.В., суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признаётся действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

            По правилу статьи 384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

            Соответственно, новый кредитор обладает тем объёмов прав, которые переданы ему первоначальным кредитором, при условии, что уступленные права являются на момент их передачи действительными (существующими).

            В рассматриваемом случае Васильевой Т.В. приобретены права к должнику по сделке, совершённой не с самим должником, а по сделке цессии, состоявшейся 28.10.2013.

            Данные права уступлены Васильевой Т.В. Накаевым Ш.Т., правомерность требования которого к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении того же самого предмета требования – трёхкомнатной квартиры была уже проверена арбитражными судами и Накаеву Ш.Т. отказано в удовлетворении этого требования.

            Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по настоящему делу, отказано в удовлетворении требования Накаева Ш.Т., основанного на сделках, названных в рассматриваемом договоре цессии.

  Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Следовательно, 25.06.2013 вступило в законную силу определение суда первой инстанции от 06.03.2013.

            Таким образом, к моменту уступки прав 28.10.2013 Накаеву Ш.Т. было отказано судами в удовлетворении его требования к должнику в отношении спорной трёхкомнатной квартиры.

            Тем не менее, Накаев Ш.Т. в условиях отказа судами в признании его требования к должнику обоснованным уступил Васильевой Т.В. право в отношении спорной трёхкомнатной квартиры.

            То есть Накаев Ш.Т. уступил право, в котором ему было отказано судами.

            В данном случае, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что Накаев Ш.Н. не имел права на передачу Васильевой Т.В. того права требования, в котором ему было отказано.

            Поэтому переданное Накаевым Ш.Т. право требования Васильевой Т.В. суд апелляционной инстанции расценивает несуществующим (недействительным).

            Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

            Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

            Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую исполнимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

            Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

            По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

            Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

            Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

            Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

            Следовательно, в рамках настоящего дела суд не оценивает на предмет действительности или недействительности рассматриваемый договор цессии.

            Исходя из принятых судебных актов в отношении спорной трёхкомнатной квартиры, на которую ранее претендовал сам цедент Накаев Ш.Т., предполагается, что передача Накаевым Ш.Т. несуществующего (недействительного) требования Васильевой Т.В. с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт для него  гражданско-правовую ответственность на основании статьи 390 ГК РФ.

            Недействительное право не подлежит судебной защите.

            Поэтому настоящее обращение Васильевой Т.В. к должнику, основанное на переданном ей недействительном праве, нельзя признать правомерным.

            Поэтому обстоятельства, связанные с оплатой стоимости спорной квартиры и