Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-9085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу, Фондом не оспариваются.

 Однако, фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на формальные признаки принятия Лифановой Е.А. на работу (на должность главного бухгалтера) при отсутствии в этом производственной и финансовой необходимости и обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Действительно, страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Между тем, за выделением средств на выплату пособий и принятия к зачету расходов страхователь обращается в Фонд социального страхования. Следовательно, выплата пособий за счет средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с действующим законодательством пособия работающим гражданам выплачиваются через бухгалтерию работодателей, а Фонд осуществляет их финансирование (контроль над расходованием). В случае, если работодателем допущены нарушения или как в данном случае злоупотребление, он может и обязан отнести спорные расходы на свой счет.

Согласно Закону № 165-ФЗ работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Как правильно указал суд первой инстанции, нецелесообразно полагать о компенсации утраченного Лефановой Е.А. заработка, поскольку до наступления отпуска по беременности и родам она проработала всего один месяц, а после ухода Лефановой Е.А. в отпуск данная должность осталась вакантной, и в последующем на данную должность по трудовому договору от 29 ноября 2012 года принята Пономарева С.И., являющаяся директором Общества.

К документам, представленным заявителем в обоснование довода о фактическом осуществлении Лефановой Е.А. своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно отнёсся критически, ввиду того, что такие документы на камеральную проверку Фонду не предоставлялись, что отражено в акте камеральной проверки от 01 апреля 2013 года и оспариваемом решении.

Кроме того, наличие таких документов ещё не подтверждает наличие безусловной производственной необходимости Общества в данной должности: не подтверждена экономическая целесообразность данной должности ввиду отсутствия движения собственных средств, детализированная выписка из кредитной организации Обществом не представлена.

Представленные Обществом платежные поручения подтверждают лишь факт уплаты Обществом страховых взносов в 2013 году. Из указанных платежных поручений также видно, что цена по договорам на оказание услуг, исполненных Обществом, уплачена только в 2013 году.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что листок временной нетрудоспособности по беременности и родам № 060586176248 выдан 24.10.2012 с освобождением от работы с 03.10.2012. При этом в табеле учета рабочего времени за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 указано, что Лефанова Е.А.  находится в отпуске по беременности и родам. Данное обстоятельство является нелогичным и необоснованным, поскольку работодатель не мог предполагать 03.10.2012, что Лефановой Е.А. будет выдан 24.10.2012 листок временной нетрудоспособности по беременности и родам с освобождением именно с 03.10.2012.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о преднамеренном заключении с Лефановой Е.А. трудового договора непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества. Фактические обстоятельства верно расценены Фондом как создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонд, а возмещение в данном случае Обществу расходов противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

На основании изложенного, решение Фонда от 15.05.2013 № 6020 принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными отказано судом обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «НИКА ЦЕНТР» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА ЦЕНТР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-9085/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ЦЕНТР» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №5 от 21.01.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко