Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-11568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1 л.д. 45-46). В названном уведомлении Департамент указал на нарушение обществом лицензионного соглашения; владелец лицензии предупрежден о том, что в случае неустранения нарушений в трехмесячный срок право пользования недрами будет прекращено досрочно.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, ООО «Промысловик» не устранило в полном объёме нарушения, перечисленные в уведомлении, по крайней мере доказательств, подтверждающих исполнение пункта 7.5 лицензионных соглашений, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 7.5 лицензионных соглашений не является существенным в силу его изложения в разделе «Прочие условия», и в связи с этим, по мнению заявителя, у Департамента отсутствовали основания для досрочного прекращения права пользования недрами.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку, по верному замечанию Департамента, законодательством Российской Федерации о недропользовании не поставлено в зависимость от места размещения в лицензии на пользование недрами условий о разовых платежах за пользования недрами определение их существенности, в то же время, пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона о недрах прямо предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами. При этом пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах устанавливает обязанность пользователя по выполнению условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременном и правильном внесении платежей за пользование недрами.

Доводы подателя жалобы о том, что общество было привлечено к ответственности по двум основаниям, поскольку Департамент наряду с изданием приказа о досрочном прекращении права пользования недрами обратился в исковом порядке с заявлениями о взыскании с ООО «Промысловик» разовых платежей, равно как и ссылка общества на наличие согласованной с Территориальной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых при Управлении по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и утверждённой в установленном законом порядке проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом был правомерно издан приказ о досрочном прекращении права пользования недрами, оформленного лицензиями ХМН 01115 ОЭ, ХМН 01116 ОЭ, ХМН 01152 ОЭ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении заявленного ООО «Промысловик» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Промысловик» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Промысловик».

Между тем ООО «Промысловик» при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платёжного поручения от 13.03.2014 № 690 об уплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., в то время как по настоящему делу государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу № А75-11568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков