Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-13317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

    Дело №  А70-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2014 года по делу № А70-13317/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Меркель Марии Степановны (ОГРНИП 304720329200637; ИНН 720200495497) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1) и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681; место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, 17) о взыскании 634 862 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился,

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Меркель Марии Степановны – представителя Костырева А.А. по доверенности от 06.11.2013 сроком действия по 06.11.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркель Мария Степановна (далее – ИП Меркель М.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в размере 1 156 271 руб. 77 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) в размере 40 426 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-13317/2013 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Меркель М.С. взыскано 1 156 371 руб. 77 коп. убытков, 14 080 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Меркель М.С. взыскано 40 426 руб. 23 коп. убытков, 1 617 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта от 12.02.2014, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания убытков с Российской Федерации отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, его вины, что им не сделано. Истцом порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, утвержденный нормативно-правовыми актами субъектов РФ, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Расчеты истца не обоснованы, так как в с соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться с Тюменской области. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме, обязательств Российской Федерации как договорного, так и внедоговорного характера перед истцом, связанных с перевозкой льготной категорий пассажиров не возникло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Меркель М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минфин РФ, Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП Меркель М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Меркель М.С. на основании свидетельства серии 72 № 001401090 от 18.10.2004 и лицензии № АСС-72-430536 от 08.10.2003, в 2010 году осуществляла регулярные перевозки пассажиров по муниципальному автобусному маршруту № 14 автобусами «Мерседес», регистрационный знак АЕ 208 72 и «Даймлер», регистрационный знак АЕ 207 72.

Истец был привлечен к перевозкам открытым акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1»), включен в реестр частных перевозок, закрепленных по договору на маршруте № 14 по результатам конкурса и в реестр частных перевозчиков, работающих по договору на маршрутах с использованием автобусов, включенных в общий резерв. Фактическое осуществление перевозок подтверждается налоговыми декларациями, выпиской с расчетного счета истца, согласно которой ОАО «ТПАТП № 1» перечисляло истцу денежные средства за выполненные в 2010 году перевозки пенсионеров и учащихся (л.д.17-38).

Муниципальный статус маршрута № 14 подтвержден письмами Муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» (далее – МУПГТ «Тюменьгортранс») от 24.03.2011 № 364 и от 23.09.2011 № 1138  (л.д. 39-43). МУПГТ «Тюменьгортранс» в соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 23.07.2007 имеет право на осуществление полномочий службы сопровождения пассажирских перевозок.

Согласно подпункту 4 пункта 18 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени служба сопровождения пассажирских перевозок функционирует, в том числе для получения объективной и независимой информации об объемах фактически выполненной работы.

МУПГТ «Тюменьгортранс» (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг № 494 от 01.08.2009 оказывало истцу (заказчик) в 2010 году услуги по обеспечению диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта и осуществления учета транспортной работы (л.д.10-14).

Согласно пункту 2.3.2. договора от 01.08.2009 № 494 заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию необходимую для формирования справочной базы автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ).

Муниципальным образованием городской округ город Тюмень учреждено ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС»). Согласно пункту 3.3. Устава ОАО «ТТС» осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот (л.д.70-84).

05.08.2008 ОАО «ТТС» (оператор) и ИП Меркель М.С. (пользователь) заключен договор № 105 (л.д. 92-102), предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание оператором процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу пользователя при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора от 05.08.2008 № 105, приложением № 1 к договору по акту приема-передачи ОАО «ТТС» передало, а предприниматель принял во временное пользование оборудование, являющееся частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (терминал кондуктора, служебную карту транспортного средства, служебную карту кондуктора, эмблему участника АСОП).

Приложением № 6 к договору 05.08.2008 № 105 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства; приложением № 2 к договору от 05.08.2008 № 105 согласован перечень пунктов размещения локальных серверов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

01.01.2010 ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Меркель М.С. подписан договор № 348/10, регулирующий отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов высших учебных учреждений и учреждений среднего профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (л.д.69-72).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте, которые РФ и Тюменской областью, предпринимателю не были компенсированы, ИП Меркель М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В части 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы